Дело № 2-328/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2018 г.
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова А.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1425 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 2014 г. он по договору купли-продажи приобрел земельный участок с К№ площадью 1425 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2016 г. был истребован из чужого незаконного владения истца земельный участок с К№, а также были признаны недействительными сведения ГКН на указанный земельный участок. Решение суда им исполнено в добровольном порядке. Поскольку апелляционным определением право истца на земельный участок не было прекращено, то истец уточнил местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с первоначальным его формированием по генплану застройки АОЗТ «<данные изъяты>», т.к. границы земельного участка с К№ не соответствовали генплану застройки АОЗТ «<данные изъяты>», в настоящее время границы земельного участка согласованы, участок имеет ограждение.
Представитель истца Волкова В.Н. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить, а также пояснив, что земельный участок истцом приобретался в определенных границах, ему при покупке участка было указано местонахождение земельного участка, истец знал о его границах. Первоначально земельный участок входил в единый массив АОЗТ «<данные изъяты>» согласно генплана застройки. В связи с чем, считает, что имела место быть реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. В настоящее время истец просит признать право собственности на земельный участок, который находится в другом месте. Действительно, границы спорного земельного участка частично налагаются на проходящую вдоль участка дорогу.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области Левахова Ю.А. оставила решение на усмотрение суда, при этом указав, что согласно межевого плана частично границы земельного участка налагаются на проходящую вдоль участка дорогу.
Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании было установлено:
12 декабря 2014 года между ФИО и Васильковым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Васильков А.Н. купил у ФИО земельный участок площадью 1425 кв.м. с К№ находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10-13). Право на земельный участок за истцом было зарегистрировано (л.д. 14).
03 ноября 2015 года Дмитровским горсудом было вынесено решение по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Василькову А.Н., ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений государственного кадастра объектов недвижимости, согласно которого истец просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения: Василькова А.Н. земельного участка с кадастровым № площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительными и аннулировании из государственного кадастра объектов недвижимости сведений данном земельном участке, поскольку земельный участок полностью расположен на землях лесного фонда – с кадастровым № – в <адрес>», что противоречит требованиям действующего законодательства. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. (л.д. 17-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года решение Дмитровского горсуда от 03.11.2015 г. было отменено и постановлено новое решение, согласно которого был истребован из чужого незаконного владения Василькова А.Н. земельный участок с К№ площадью 1425 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> признаны недействительными сведения ГКН на земельный участок с К№ и данное решение является основанием для аннулирования сведений ГКН на данный земельный участок. (л.д. 26-37).
Вышеуказанным апелляционным определением от 16.05.2016 г. было установлено, что решением Дмитровского горсуда от 21.06.2006 г. за Власовым А.М. было признано право собственности в т.ч. на земельный участок № площадью 1425 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем ФИО3. произвел постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и отчуждение земельного участка с К№ ФИО., а 12.12.2014 г. ФИО произвел отчуждение земельного участка с К№ Василькову А.Н. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ на местности. Согласно заключению эксперта ФИО4 местоположение земельного участка с К№ не соответствует местоположению участков являющихся предметов спора, а также генплану АОЗТ «<данные изъяты>» на момент вынесения решения суда от 21.06.2006 г., имеется наложение земельного участка на земли государственного лесного фонда по данным кадастрового учета и по данным межевых знаков на местности, площадь наложения составляет 1425 кв.м., из чего следует, что земельный участок полностью входит в площадь земель государственного лесного фонда.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что при приобретении истцом земельного участка по договору ему земельный участок был показан на местности, знал истец и о его границах.
В настоящее время истец просит признать право собственности на земельный участок той же площадью, поскольку его право собственности на земельный участок не прекращено, истец уточнил границы земельного участка в соответствии с первоначальным формированием по генплану застройки АОЗТ «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ч.1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.(ч.2).
В судебном заседании установлено, что истец при приобретении земельного участка знал о его местоположении на местности, его границах указанных в ГКН (ЕГРН), не оспаривал их, при этом, не заявлял, о наличии какой-либо реестровой ошибки в описании местоположения границ приобретаемого им земельного участка, тогда как после вынесенного судом решения истец уже просит признать за ним право собственности на земельный участок который имеет иное местоположение и который им никогда не приобретался и не передавался по каким-либо иным основаниям.
В суд истцом представлен межевой план на претендуемый им земельный участок, согласно которого площадь земельного участка составляет 1425 кв.м., но при этом, в судебном заседании представителем истца не отрицалось, что границы земельного участка налагаются на проходящую вдоль земельного участка дорогу. (л.д. 38-49).
Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с К№, границы земельного участка были установлены в 2012 году, однако, конфигурация спорного земельного участка явно не соответствует границам земельного участка с К№, что свидетельствует о том, что истец не мог приобрести право на земельный участок в иных границах и в иной конфигурации.
В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок расположенный в ином месте и иной конфигурации, не может обеспечить его восстановление.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1425 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░