Решение по делу № 33-2600/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-2600                                     судья Румянцева В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года                                                                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-194/2020 по частной жалобе Рудневой Н.П. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 года о возврате искового заявления Рудневой Надежды Петровны к Ан Татьяне Владимировне, Ан Александру Константиновичу, Ковальчук Елизавете Константиновне и ООО «Центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском Ан Т.В., Ан А.К., ФИО1 и ООО «Центр градостроительства и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.

Определением судьи Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатком искового заявления, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено ему всеми приложенными документами ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении его иска без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой этой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Рудневой Н.П., судья исходил из того, что истцом в срок до 31.07.2020 г. не устранены в недостатки, указанные в определении судьи                        от 28.07.2020 г. о продлении срока исполнения определения суда от 07.07.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Рудневой Н.П. оставлено без движения со ссылкой на имеющиеся недостатки, препятствующие возбуждению производства гражданского дела по данному иску.

Так, судьей указано, что в нарушение положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит мотивов, по которым истец просит снять весь принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастрового учета; не представлено документов, свидетельствующих о взаимном расположении земельных участков, отражающие их координаты (межевой план, ситуационный план, схема, и др.), площади наложения, расположение на них объектов недвижимости, ограждений; не представлено сведений об отказе ответчиков согласовать местоположение границ участка, отсутствуют доказательства принятых истцом для этого мер.

Также истцу, которым представлен межевой план, по которому площадь принадлежащего ему участка превышает площадь, указанную в право-подтверждающих документах, предлагается представить доказательства наличия у него права на участок площадью 1903 кв. метра.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения, не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда и не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из положений указанных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Все указанные судьей в данной части вопросы: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК Российской Федерации).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК Российской Федерации). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Рудневой Н.П. без движения по мотивам, изложенным в определении судьи от 7 июля 2020 года, не имелось, в связи с чем ее исковое заявление возвращено безосновательно.

По приведенным мотивам определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья