Решение от 20.02.2018 по делу № 2-1642/2018 от 13.11.2017

Дело №                        20 февраля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Л. В. к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Алёхин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителя, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика планшет Apple Ipad Air Wi-Fi 16 Gb. MHOW2RU/A.9.7” Retina. Apple. A8X, RAM 2Gb, 16 Gb, Wi-Fi, BT, FP, IOS8, 10h, Gold, с учетом наличия в указанном планшете выхода для подключения USB-модема, позволяющего осуществлять выход в Интернет, поскольку в месте, где он проживает, нет возможности пользоваться функцией беспроводной передачи данных (Wi-Fi) для выхода в Интернет. Не обладая широкими познаниями в технике, он положился на слова продавца магазина, который уверил его, что данная модель имеет функцию мобильного интернета через USB-модем. Получив планшет и включив его, он обнаружил, что в данной модели планшета отсутствует выход для подключения USB-модема, вследствие чего планшет является для него технически бесполезным. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, по его мнению, ему при покупке планшета не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что повлияло на его выбор. Он устно обратился к ответчику с целью обмена товара, но ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика 32 873 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 23 997 руб., расходы на доверенность в размере 1 240 руб., на юридические услуги – 85 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. /л.д. 4/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д. 59/, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО "Юлмарт РСК" планшет Apple Ipad Air Wi-Fi 16 Gb, MHOW2RU/A.9.7” Retina, Apple, A8X, RAM 2Gb, 16 Gb, Wi-Fi, BT, FP, IOS8, 10h, Gold, золотой, стоимостью 32 873 руб. /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Юлмарт РСК" в ответ на претензию разъясняет, что с истцом был заключён договор дистанционной купли-продажи, и по прошествии 7 дней отказаться от договора по той причине, что товар не подходит по каким-либо характеристикам или свойствам, но при этом является качественным, невозможно. Кроме того, товар эксплуатировался, следовательно, не сохранен его товарный вид /л.д. 47/.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К качеству приобретённого товара у истца претензий нет, в том числе товар пригоден для той цели, на которую указывает истец – для выхода в Интернет.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для выхода в Интернет, истцу необходима была модель с USB-модемом. При этом истец не поставил в известность продавца о том, что в той местности, где он намерен использовать планшет, невозможно воспользоваться функцией Wi-Fi.

Доводы истца о том, что при продаже ему спорного планшета он был введен в заблуждение работником ответчика касательно наличия в приобретаемом товаре возможности выхода в Интернет через USB-модем ничем не подтверждаются. И, как следует из ст.10 Закона, сведения об основных потребительских свойствах товаров доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При дистанционном способе продажи товара в соответствии со ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Инструктировать истца каким образом осуществлять выход в Интернет, как на то указывает представитель истца, продавец не обязан. Более того, выход для подключения USB-модема является наружным элементом компьютера, и истец при простом осмотре товара мог увидеть, что такого выхода нет. А информация, каким образом пользоваться продуктом изложена в технической документации изготовителя, на продавца такая обязанность законом не возлагается.

Истец вправе был отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, на основании ч.4 статьи 26.1. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид. Учитывая, что истец планшет эксплуатировал прежде чем убедился, что не может его использовать, возврат его был невозможен, поскольку утратил товарный вид.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о введении его в заблуждение продавцом относительно возможности свободного выхода в Интернет и пользования им USB-модем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что факт работы планшета истец не оспаривал, при этом соединение с Интернетом возможно, как и указано – через Wi-Fi, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик предоставил всю необходимую информацию о товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░