Решение по делу № 33-19857/2017 от 21.11.2017

Судья Э.А. Нигматзянова                                                  дело № 33-19857/2017

                   учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. Шарафутдинова и Н.Н. Шарафутдиновой на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нурии Наильевны Шарафутдиновой к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Нурии Наильевны Шарафутдиновой страховое возмещение в размере 18 745 рублей 64 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 888 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1 552 рубля, расходов по проведению дефектовки 194 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 231 рубль, расходов по оплате услуг почтовой связи 116 рублей 51 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы 2 044 рубля 71 копейка.

Взыскать с Нурии Наильевны Шарафутдиновой в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы 8 495 рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 749 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А. Шарафутдинова и                                Н.Н. Шарафутдиновой – А.М. Нуруллина, а также представителя                        Н.Н. Шарафутдиновой – Р.И. Павлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Е.Н. Антонова - О.Н. Масленцевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А. Шарафутдинов и Н.Н. Шарафутдинова обратились в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), Е.Н. Антонову об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года в 10 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 2834», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Антонова, автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Шарафутдинова и автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Савельева.

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                     Н.Н. Шарафутдиновой, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А. Шарафутдинова при управлении автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.Н. Антонова при управлении автомобилем «Газель 2834», государственный регистрационный знак                       ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                 АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.В. Савельева при управлении автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                         АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года К.А. Шарафутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К.А. Шарафутдинова состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                               5 октября 2016 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

7 декабря 2017 года Н.Н. Шарафутдинова обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2016 года АО «НАСКО» направило в адрес истцов письмо с указанием о необходимости дополнительного представления документов.

26 декабря 2016 года Н.Н. Шарафутдиновой в АО «НАСКО» почтой направлены запрошенные страховщиком документы.

30 декабря 2016 года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Азимут-НК» (далее – ООО «Азимут-НК»).

Согласно заключению ООО «Азимут-НК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., составляет 216 168 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -                          173 508 рублей 87 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 167 641 рубль, стоимость годных остатков - 36 894 рубля 43 копейки.

10 апреля 2017 года Н.Н. Шарафутдинова направила АО «НАСКО» претензию.

С учетом уточнения исковых требований К.А. Шарафутдинов и                Н.Н. Шарафутдинова просили установить степень вины Е.Н. Антонова в ДТП от 14 июня 2016 года в размере 100%, взыскать в пользу                                 Н.Н. Шарафутдиновой с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере                   96 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг станции технического осмотра 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 11 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 273 рубля 80 копеек, расходов за услуги почтовой связи 326 рублей 78 копеек.

Определением суда от 28 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Е.Н. Антонова к К.А. Шарафутдинову об определении степени вины в ДТП, произошедшем 14 июня 2016 года за К.А. Шарафутдиновым в размере 100%.

Требования мотивированы тем, что К.А. Шарафутдинов должен был учесть, что перед совершением им (Е.Н. Антоновым) маневра поворот у автомобиля «Газель 2834» были включены указатель поворота и проблесковые маячки оранжевого цвета. Соответственно                                К.А. Шарафутдинов, руководствуясь требованиями статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) должен был выбрать скорость, позволяющую ему при возникновении опасности принять меры к ее снижению вплоть до остановки автомобиля.

Представитель К.А. Шарафутдинова и Н.Н. Шарафутдиновой – А.М. Нуруллин исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Е.Н. Антонов и его представитель О.Н. Масленцева в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Татавтодор» (далее –                            АО «Татавтодор») О.Н. Масленцева в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований К.А. Шарафутдинова и Н.Н. Шарафутдиновой отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Н.В. Савельев в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований К.А. Шарафутдинова к Е.Н. Антонову и по встречному исковому заявлению Е.Н. Антонова к К.А. Шарафутдинову об определении степени вины в ДТП прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.А. Шарафутдинова и Н.Н. Шарафутдиновой – А.М. Нуруллин просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А. Шарфутдинова и Н.Н. Шарафутдиновой – А.М. Нуруллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Н.Н. Шарафутдиновой – Р.И. Павлов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Е.Н. Антонова - О.Н. Масленцева в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года в 10 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 2834», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.Н. Антонова, автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Шарафутдинова и автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Савельева.

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Н.Н. Шарафутдиновой, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А. Шарафутдинова при управлении автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Е.Н. Антонова при управлении автомобилем «Газель 2834», государственный регистрационный знак                        ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                 АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.В. Савельева при управлении автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                         АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года К.А. Шарафутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К.А. Шарафутдинова состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                               5 октября 2016 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

7 декабря 2017 года Н.Н. Шарафутдинова обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2016 года АО «НАСКО» направило в адрес истцов письмо с указанием о необходимости дополнительного представления документов.

26 декабря 2016 года Н.Н. Шарафутдиновой в АО «НАСКО» почтой направлены запрошенные страховщиком документы.

30 декабря 2016 года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Азимут-НК», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., составляет 216 168 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 173 508 рублей 87 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 167 641 рубль, стоимость годных остатков - 36 894 рубля 43 копейки.

10 апреля 2017 года Н.Н. Шарафутдинова направила в АО «НАСКО» претензию.

Из представленного АО «НАСКО» экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей составляет 181 360 рублей 51 копейка, с учетом износа 146 491 рубль 29 копеек.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СВР ЦСЭ Минюста России).

Согласно представленному экспертному заключению ФБУ СВР ЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» без учета эксплуатационного износа составляет 185 700 рублей, с учетом износа - 151 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей К.А. Шарафутдинова и Е.Н. Антонова, и соответственно к частичному удовлетворению исковых требований                            Н.Н. Шарафутдиновой.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины                         в действиях водителей К.А. Шарафутдинова и Е.Н. Антонова.

Из объяснения Е.Н. Антонова следует, что он 15 июня 2016 года управлял автомобилем «Газель 2834», государственный регистрационный знак ...., ехал по маршруту Тетюши – Каратун, включил левый указатель поворота и уступал проезд автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., находясь на своей полосе движения. В это время водитель автомобиля «Daewoo Nexia», как он сам говорит, испугался и затормозил, и в этот момент его автомобиль выбросило на автомобиль «Газель 2834», он ударился в заднее колесо и машину выбросило на обочину.

Из объяснения К.А. Шарафутдинова следует, что он двигался по трассе <адрес> со скоростью 70 км/час. В это время автомобиль «Газель 2834», государственный регистрационный знак ...., не уступил ему, двигавшемуся в прямом направлении, дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснения Н.В. Савельева следует, что он на автомобиле «Fiat Albea» ехал в попутном направлении за автомобилем «Газель 2834», государственный регистрационный знак ..... Около базы ДРСУ автомобиль «Газель 2834» включил указатель левого поворота и начал поворачивать, а затем резко повернул обратно, и от удара поехал назад, совершив столкновение с его автомобилем «Fiat».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года следует, что судом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан» (далее – ООО «МЦО «Тимерлан») установлено, что автомобиль «Газель 2834» в момент столкновения левой стороной находился на полосе встречного движения. Следовательно до столкновения автомобиль «Газель 2834» осуществлял выезд на свою правую полосу движения с полосы встречного движения. Автомобиль «Daewoo Nexia» в момент столкновения находился на правой половине проезжей части, без выезда на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель 2834» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что являлось для него возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia». Водителю «Daewoo Nexia» следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозке крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождении транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы; сопровождении организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель                      Е.Н. Антонов допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением К.А. Шарафутдинова.

Указанные противоправные действия водителя Е.Н. Антонова, не пропустившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Daewoo Nexia», явились причиной произошедшего ДТП.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины К.А. Шарафутдинова в совершении ДТП, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела не подтверждается, что К.А. Шарафутдинов допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что действия К.А. Шарафутдинова состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, и соответственно о наличии обоюдной вины в ДТП водителей автомобилей «Газель 2834» и «Daewoo Nexia».

Анализ материалов дела и административного материала по факту ДТП позволяет судебной коллегии прийти к выводу о вине (противоправных действиях) лишь водителя автомобиля «Газель 2834» Е.Н. Антонова, действия которого явились причиной ДТП.

В соответствии с заключением ФБУ СВР ЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 100 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от                                       19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Азимут-НК» не опровергает указанных выводов судебной коллегии, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением эксперта ФБУ СВР ЦСЭ Минюста России. Также, эксперт А.Р. Шагапов не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное представителем АО «НАСКО» экспертное заключение № 7202/Н-12/16 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не подписано и из его текста не усматривается, кем именно подготовлено данное экспертное заключение (т.1 л.д. 29-32).

С учетом вины Е.Н. Антонова в произошедшем ДТП и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 54 500 рублей, в пользу истца с АО «НАСКО» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 96 600 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Не смотря на то, что вина водителей по административному материалу о ДТП не была определена, правовых оснований для отказа                                     Н.Н. Шарафутдиновой в выплате страхового возмещения в размере половины причиненного ущерба у АО «НАСКО» не имелось.

В связи с нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с АО «НАСКО» штраф, а также компенсацию морального вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме добровольно, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 525 рублей (расчет: (151 100 рублей х 50%) – 54 500) Х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа необходимо снизить до 8 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец понес расходы в размере 8 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, за составление дефектовки 1 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 11 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи и телеграфа 600 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, которые подлежат взысканию с АО «НАСКО».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ФБУ СВР ЦСЭ Минюста России с                           АО «НАСКО» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 539 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от                                      7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения Н.Н. Шарафутдинова была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Апастовский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 098 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом этого производство по делу в части исковых требований                Н.Н. Шарафутдиновой к Е.Н. Антонову об установлении степени вины подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, которое подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от                     21 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Нурии Наильевны Шарафутдиновой страховое возмещение в размере 96 600 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по составлению дефектовки 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 11 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи и телеграфа 600 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нурии Наильевны Шарафутдиновой отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 539 рублей 76 копеек.

Производство по делу по иску Нурии Наильевны Шарафутдиновой к Евгению Николаевичу Антонову в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход муниципального образования Апастовский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 098 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи