Решение от 31.07.2023 по делу № 2-53/2023 (2-799/2022;) от 11.04.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-000794-75

Номер производства по делу № 2-53/2023 (№ 2-799/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                31 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива "Кемеровский" к Поповой Марине Владимировне, Щульц Зое Сергеевне о возмещении вреда, причиненного работниками имуществу работодателя

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив "Кемеровский" обратился в суд с иском к Поповой М.В., Щульц З.С. о возмещении вреда, причиненного работниками имуществу работодателя, требования мотивировал тем, что Попова М.В. и Щульц З.С., являясь работниками ПК "Кемеровский", допустили нарушения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.09.2020, согласно которому они, работая продавцами в магазине № 20, расположенном в с. Барановка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей.

В ходе инвентаризации, проведенной 21.04.2022, была выявлена недостача в виде отсутствия товарно-материальных ценностей на сумму 399 023 рубля 95 копеек, а также установлено наличие товара с истекшим сроком хранения (реализации) на сумму 46 630 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21.03.2022, дефектной ведомостью от 21.03.2022, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 21.03.2022.

По факту недостачи и наличия товара с истекшим сроком хранения ответчиками даны объяснения, где данные обстоятельства ими признаются, причинами признаны ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчиками внесены следующие суммы в кассу ПК "Кемеровский":

- Щульц З.С. 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 28.03.2022 № 417 и 30 356 рублей 30 копеек по приходно-кассовому ордеру от 04.04.2022 № 498;

- Поповой М.В. 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2022 № 485 и 20 944 рубля 44 копейки по приходно-кассовому ордеру от 02.04.2022 № 497.

ПК "Кемеровский" с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Поповой М.В. и Щульц З.С. ущерб в размере 363 255 рублей 41 копейка, в том числе недостачу за просрочку (товар с истекшим сроком хранения) в размере 46 630 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании 28.07.2022 (т. 1 л.д. 134-135) Попова М.В. исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что материалы инвентаризации от 21.04.2022 содержат недостоверные сведения; ведением всей отчетной документацией занималась Щульц З.С., поскольку Попова М.В. не сильна в бухгалтерской отчетности, в связи с чем полностью доверяла ей в этой области деятельности; факты хищения третьими лицами на такую сумму не утверждала.

В суд от Поповой М.В. и Щульц З.С. поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 228-229), согласно которым исковые требования они не признали в полном объеме по следующим основаниям.

- в отчете с 01.03.2021 по 07.03.2021 есть исправления бухгалтера о том, что Попова М.В. и Щульц З.С. допустили ошибки, но с исправлениями Попову М.В. и Щульц З.С. никто не ознакомил, их подписей нет;

- отчет с 16.03.2021 по 22.03.2021 начинает делать Шульц З.С., она вносит приходные документы, а расход вносит кто-то другой; в документе нет подписи материально ответственного лица, а точнее нет листа, где указываются суммы прихода и расхода;

- почти в каждом отчете исправления, а подписей Поповой М.В. и Щульц З.С. о правильности таких исправлений нет;

- фактура от 24.03.2021 - склад на сумму 906 рублей 88 копеек, подпись в документе не принадлежит Шульц З.С., в приход эту же сумму внесла не Шульц З.С.;

- отчет с 08.04.2021 по 15.04.2021 - приход начинает писать Шульц З.С., а продолжает кто-то другой; в отчете нет подписи материально ответственного лица;

- отчет с 16.04.2021 по 22.04.2021 в данном отчете указано, что он составлен Шульц З.С., но этот отчет она не составляла, пишут от имени Шульц З.С. фактуру на сумму 768 рублей, в фактуре от 16.04.2021 склад на сумму 2 888 рублей подпись не принадлежит Поповой М.В.;

- в отчете с 23.05.2021 по 31.05.2021 внесены исправления, нет подписи, что Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены с ними, нет листа, где материально-ответственное лицо расписывается;

- отчет с 01.06.2021 по 07.06.2021 – непонятно, как составляется отчет, нет подписи, что Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены с ошибками, а также с изменениями остатка в отчете;

- в отчете с 08.06.2021 по 15.06.2021, который составляла Шульц З.С., от 10.06.2021 есть фактура склад на сумму 3 395 рублей; Шульц З.С. её в отчет не включала, и подпись в ней не принадлежит Поповой М.В.;

- июль 2021 года - тоже самое, много ошибок и нет подписей;

- отчет с 23.08.2021 по 31.08.2021 делает Шульц З.С., фактуру от 27.08.2021 склад на сумму 12 676 рублей Шульц З.С. в отчет не писала, подпись не похожа на подпись Поповой М.В., в этом же отчете указано, что приложено 32 приходных документа, а не 33, как должно быть;

- отчет с 16.09.2021 по 22.09.2021 делает Шульц З.С., фактуры от 22.09.2021 склад на сумму 8 730 рублей и 19 925 рубля она не включала, подпись в товарных накладных на её подпись не похожа;

- отчет с 16.10.2021 по 22.10.2021 делает Шульц З.С., приходных документов 17 штук, фактуры от склада от 20.10.2021 на сумму 3 060 рублей она в отчет не вносила и подпись, стоящая в фактуре не похожа на подпись Поповой М.В.;

- отчет с 16.12.2021 по 22.12.2021 составляет Шульц З.С., приходных документов 6 штук, КДВ фактуру от 16.12.2021 на сумму 21 880 рублей она не включала, нет её подписи и подписи Поповой М.В., что этот товар они приняли, фактура на сумму 3 200 рублей от КДВ в отчет не включали, нет подписей Поповой М.В. и Щульц З.С. о том, что товар был принят;

- отчет с 16.01.2022 по 22.01.2022 фактура от склада на сумму 10 109 рублей 27 копеек и подпись в данной фактуре Шульц З.С. не принадлежит, этот товар она не принимала, так как была на больничном;

- отчет с 08.02.2022 по 15.02.2022 составляет Шульц З.С., но фактуру от 15.02.2022 ИП Шедикова она не включала, нет её подписи, что товар приняла она, или Попова М.В., в фактуре на сумму 3 662 рубля 32 копейки нет подписи Шульц З.С., что она её приняла, отчет ни Шульц З.С., ни Попова М.В. не делали; в фактуре на сумму 3 472 рубля 86 копеек нет подписи Шульц З.С., что приняла фактуру, в фактуре на сумму 987 рублей 26 копеек нет подписи, что приняли;

- в фактуре от 16.02.2022 на сумму 6 818 рублей нет подписи Шульц З.С., в отчет она её не включала.

Когда приходил товар, Шульц З.С. и Попова М.В. вносили его в программу на компьютере, чтобы он по штрих коду бился на кассе, но через некоторое время, либо на следующий день товар мог быть пробит с другой ценой, то есть цена менялась в программе сама без участия Шульц З.С. и Поповой М.В., путем вмешательства в программу вне магазина.

Об этом они узнавали спустя некоторое время, либо когда звонили из бухгалтерии и говорили, что товар не соответствует цене, либо от самого покупателя.

Также к кассе имели доступ другие лица, например, когда другой продавец изменил цену в программе у себя на кассе в другом магазине, то в кассе Шульц З.С. и Поповой М.В. цена также менялась в большую или меньшую сторону.

Об этом Шульц З.С. и Попова М.В. узнали уже от других продавцов, работающих в нестоящее время в данном магазине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корчагина Ю.А., Сумина М.М., Баскаченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ПК "Кемеровский" Шевченко М.С., действующего на основании доверенности от 18.07.2023 № 2, ответчиков Шульц З.С. и Поповой М.В., допросив эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Красеву Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) с продавцами организаций и подразделений торговли могут быть заключены договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4, п. 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.08.2019 № 7 (т. 1 л.д. 11-18), заключенного с ПК "Кемеровский", Щульц З.С. принята на работу в ПК "Кемеровский" на должность продавца в магазин, расположенный по ул. Центральная, 16 с. Барановка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 3.2.5, п. 3.2.6 трудового договора от 19.08.2019 № 7 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании трудового договора от 28.09.2020 № 4 (т. 1 л.д. 19-23), заключенного с ПК "Кемеровский", Попова М.В. принята на работу в ПК "Кемеровский" на должность продавца в магазин, расположенный по ул. Центральная, 16 с. Барановка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 3.2.5, п. 3.2.6 трудового договора от 28.09.2020 № 4 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя.

28.09.2020 между ПК "Кемеровский" с одной стороны, и Поповой М.В. и Щульц З.С. с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому Попова М.В. и Щульц З.С. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей. Перечень материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 28.09.2020 (п. 1.1 договора). Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных (или иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей.

На основании приказа председателя Совета ПК "Кемеровский" Путинцевой О.В. от 21.03.2022 № 1 для проведения инвентаризации магазина № 20 д. Барановка ПК "Кемеровский" с 21.03.2022 назначена инвентаризационная комиссия, с которым Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены лично (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 21.03.2022 № 1 (т. 1 л.д. 28-81) была выявлена недостача товара на сумму 399 023 рубля 95 копеек.

С актом инвентаризационной описи товара от 21.03.2021 № 1 Попова М.В. и Щульц З.С. ознакомлены лично (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту инвентаризационной описи товара от 15.03.2021 № 7 (т. 1 л.д. 151-219) недостача товара не выявлена, напротив, выявлены излишки на сумму 1 533 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 149).

Как указано выше, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работников - Шульц З.С. и Поповой М.В., и наступившим ущербом.

Однако, по мнению суда, ПК "Кемеровский" не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в образовании недостачи.

Так ПК "Кемеровский" ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела не указано, а также заключениями экспертов и другими доказательствами не доказано, образовалась ли недостача товара в магазине, либо образовалась недостача денежных средств от реализации данного товара.

По ходатайству ПК "Кемеровский" в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 10.02.2023 2386/7-2-22 (дата экспертного заключения уточнена экспертом в судебном заседании) представленные документы по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета не являются необходимым и достаточным для подтверждения фактических остатков и установления размера учетных остатков товаров в магазине № 20 ПК "Кемеровский" на дату инвентаризации 15.03.2022 и, соответственно, для подтверждения и обоснования недостачи товаров, выявленной инвентаризационной комиссией ПК "Кемеровский" с учетом данных таких документов. В связи с этим установить, имелось ли расхождение между остатками товаров по учетным (документальным) данным и по данным об их фактическом наличии на дату инвентаризации 21.03.2022 не представилось возможным.

Установить, имелась ли недостача товаров на дату инвентаризации не представилось возможным также по причине недоброкачественности с точки зрения бухгалтерского учета представленных документов. Кроме того, в магазине № 20 ПК "Кемеровский" количественный учет товаров в разрезе номенклатуры не велся, ввиду чего исследовать движение и установить остатки какого-либо товара на дату инвентаризации не представилось возможным.

Документальные данные, свидетельствующие о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, под другими ценами, в объеме представленных материалов отсутствуют.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2023 2386/7-2-22 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Красева Н.А., проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы о том, что невозможность установления размера недостачи обусловлена как математическими недочетами, так и ненадлежащим оформлением документов, которые не позволяют судить об их достоверности.

По ходатайству ПК "Кемеровский" в ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" проведена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой от 23.06.2023 (т. 2 л.д. 73-96) фактический остаток товаров на 21.03.2022 не соответствует документированному остатку на сумму 397 925 рублей 65 копеек, что подтверждает возникновении недостачи в магазине № 20, расположенном в с. Барановка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в период с 15.03.2021 по 21.03.2022, на сумму 397 925 рублей 65 копеек.

Товар, за счет которого возникла недостача, и по каким бухгалтерским документам эта недостача возникла возможно установить только при ведении количественно суммового учета. В магазине № 20 учет товаров ведется только в суммовом выражении, соответственно, определить товар за счет которого возникла недостача невозможно.

Документальных данных о том, что поступивший на реализацию товар продавался под другим наименованием, под другими ценами не имеется.

По мнению экспертов, визуально все подписи выполнены материально ответственными лицами. Однако в фактуре на сумму 10 109 рублей 27 копеек от 18.01.2022 (отчет с 16.01.2022 по 22.01.2022) подпись Шульц З.С. визуально определить сложно, можно лишь отметить, что данная подпись выполнена короче, чем на других имеющих её подпись документах.

Подписи от имени материально-ответственных лиц Поповой М.В. и Шульц З.С. отсутствуют в следующих отчетах: отчет с 16 по 22 марта 2021 года; отчет с 20 по 30 сентября 2021 года; отчет с 01 по 07 октября 2021 года; отчёт с 23 по 31 октября 2021 года; отчет с 16 по 22 декабря 2021 года; отчет с 08 по 15 января 2022 года; отчет с 08.02.2022 по 15.02.2022.

Несмотря на это экспертами документы, не имеющие подписи материально-ответственных лиц, включены в документированный приход и расход, то есть учтены при определении суммы недостачи исходя из того, что в этих документах, как и в документах, имеющих подписи материально-ответственных лиц, рукописным текстом напротив цен поставщика проставлены розничные цены, по которым продавался товар, и выполнена таксировка; имеет место быть возврат товара поставщику, по приходным документам которого не было подписи материально-ответственных лиц (например, ИП Шедикову); фактура от ИП Шедикова от 16.02.2022 на сумму 6 818 рублей приложена к отчету в копии и с опозданием (возможно оригинал с подписями был утерян).

Незаверенные материально-ответственными лицами исправления в отчетах внесены обоснованно, в основном с целью устранения арифметических ошибок, допущенных при таксировке и суммировании.

Однако суд не может принять во внимание заключение экспертов ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" от 23.06.2023 в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Экспертами ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" выявлено:

- небрежное отношение материально-ответственных лиц к составлению товарно-денежных отчетов ввиду наличия многочисленных арифметических ошибок при суммировании или таксировке;

- в расходную часть отчета допускалось внесение выручки не по фактической сумме, которую сдали наличными, а включение всех пробитых Z-отчетов за период без учета того, что часть выручки фактически будет сдана и отражена в следующих периодах (например, отчет с 08 по 15 марта 2021 года);

- допускалось внесение неполных сведений в отчет по приходу и расходу товаров.

По мнению экспертов, многочисленные исправления в отчетах материально ответственных лиц, хотя и не подтверждены их подписями, но внесены бухгалтерской службой обоснованно с целью устранения ошибок, допущенных при составления отчетов материально-ответственными лицами.

Тем не менее, незаверенные ответчиками исправления в отчетах доказывают непризнание ими данных фактов и небрежность при составлении отчетов, а также вызывают сомнения в достоверности таких исправлений несмотря на то, что эксперты ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" доказывают их правомерность.

Более того, эксперты ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" установили отсутствие подписей материально-ответственных лиц - Поповой М.В. и Щульц З.С. на товарно-денежных отчетах, однако, по мнению суда, безосновательно учли данные отчеты при установлении размера недостачи, поскольку отсутствие подписей материально-ответственных лиц может свидетельствовать, в том числе, и об отсутствии самого факта вверения товарно-материальных ценностей ответчикам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В связи с этим товарно-денежные отчеты, представленные ПК "Кемеровский", как составленные с нарушением указанных требований, а также основанное на них заключение экспертов ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" не могут подтверждать ни обоснованный размер недостачи товара в магазине, ни вину ответчиков в образовании недостачи, а потому в удовлетворении требований ПК "Кемеровский" в части взыскания ущерба в результате недостачи надлежит отказать.

То обстоятельство, что в счет возмещения причиненного ущерба внесены в кассу ПК "Кемеровский" Щульц З.С. 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 28.03.2022 № 417 (т. 1 л.д. 90) и 30 356 рублей 30 копеек по приходно-кассовому ордеру от 04.04.2022 № 498 (т. 1 л.д. 91), Поповой М.В. 15 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2022 № 485 (т. 1 л.д. 92) и 20 944 рубля 44 копейки по приходно-кассовому ордеру от 02.04.2022 № 497 (т. 1 л.д. 93) не свидетельствует о наличии недостачи и причинно-следственной связи их действий по реализации товара с возможным ущербом.

Более того, в судебном заседании Щульц З.С. и Попова М.В. пояснили, что так называемое возмещение ущерба было вынужденным под угрозой их привлечения к уголовной ответственности.

ПК "Кемеровский" также просит взыскать солидарно с Поповой М.В. и Щульц З.С. недостачу за наличие товара с истекшим сроком хранения на сумму 46 630 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

В связи с этим возникновение у истца ущерба в связи с истечением срока годности товара не может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, что не позволяет прийти к выводу о их виновности в причиненном ущербе. Потери истца вследствие истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину ответчикам, поскольку они не могли предотвратить изменение состояния этого имущества, истечение срока годности не зависит от каких-либо действий продавцов и связано исключительно с востребованностью товара и его естественными (потребительскими) свойствами.

Непринятие ответчиками каких-либо мер по контролю за сроками хранения вверенных ценностей, а также недоведение информации о просроченных товарах до заинтересованных лиц само по себе также не является основанием для возложения на ответчиков ответственности за возникновение в результате этого у работодателя каких-либо убытков.

К тому же данная обязанность работников ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной коллективной материальной ответственности не прописана.

Поскольку наличие товара с истекшим сроком годности в подотчете материально-ответственных лиц не может считаться реальным уменьшением наличного имущества, то в удовлетворении требований ПК "Кемеровский" в части взыскания с Поповой М.В. и Щульц З.С. убытков за обнаружение товара с истекшим сроком хранения в размере 46 630 рублей 50 копеек также надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, являются производными от вышеуказанных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2023.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░