Решение от 30.09.2020 по делу № 33-3361/2020 от 02.09.2020

Дело №33-3361/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.

(№2-838/2014 суд первой инстанции) Судья Трусковская Н.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Омяльева А.А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года, которым ему отказано в индексации сумм, взысканных решением Киржачского районного суда от 24 декабря 2014 года с Каштановой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России»

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Киржачского районногосуда Владимирской области от 24. 12. 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каштановой Н.Н., а также с последней в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору **** в сумме 380190 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине 7001 руб. 91 коп.

Определением Киржачского районного суда от 27 сентября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – Омяльева А.А.

Решение суда не исполнено должником.

    Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, денежные средства обесценились. Полагает, что сумма задолженности, взысканная с Каштановой Н.Н. решением суда от 24.12.2014 года, должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Нижегородской области с момента вынесения решения в сумме 107758 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ судья первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановил приведенное выше определение.

Судом постановлено выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. просит определение судьи отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, податель жалобы считает, что определение суда об отказе в индексации при отсутствии законодательно установленного механизма индексации, является незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23 июля 2008 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления ООО «Владимирское правовое агентство» изложена следующим образом: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Омяльева А.А. об индексации денежных сумм, взысканных решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.12.2014 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами кредитного договора отсутствовали обязательства, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поэтому доводы частной жалобы со ссылкой на процессуальные акты Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░