Решение по делу № 22-1463/2019 от 20.08.2019

Судья: Кузнецов В.М. Дело № 22-1463 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

с участием прокуроров Гусевой А.В., Черновой И.В.,

осужденного Каральникова А.В.,

адвоката Сотникова М.А.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

при помощниках судьи Глуховой Е.М., Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каральникова А.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года, которым

Каральников Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый 04 августа 2015 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением этого же суда от 15 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2015 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Каральникова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сотникова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Каральников А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения аккумуляторных батарей с территории ООО «Р.» стоимостью 19800 рублей.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в пос. Волочаевское Светловского городского округа Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каральников А.В., не соглашаясь с приговором, просит смягчить назначенное наказание, поскольку оно чрезмерно сурово, несправедливо. Суд учел только наличие рецидива, смягчающие наказания обстоятельства фактически не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Каральников А.В. в суде и в ходе предварительного следствия вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия.

Обоснованность обвинения и юридическая квалификация содеянного сомнений не вызывает, поскольку подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни осужденного. В полной мере учтены все данные о личности Каральникова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива в действиях осужденного.

Также судом учтены данные о личности Каральникова А.В., а именно то, что он официально не работает, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ, снижению не подлежит, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором Каральникову А.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия заболевания, поскольку сведения о том, что в 1997 году (22 года назад) имелось таковое, не подтверждают, что заболевание имеется и в настоящее время. Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что денежных средств в возмещение ущерба ему никто не передавал, а позиция потерпевшего об отсутствии в настоящее время претензий к осужденному не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Об отсутствии претензий к осужденному было известно суду первой инстанции. Представленная справка-характеристика к договору аренды грузового автомобиля Каральниковым А.В. у Д. не может быть расценена как характеристика по месту работы, поскольку сведений о трудовых взаимоотношениях указанных лиц суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года в отношении Каральникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: