Решение по делу № 12-140/2021 от 23.03.2021

УИД 54RS0007-01-2021-001610-30

Поступило в суд: 23.03.2021

Дело № 12-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года                                                             город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Позднякова А.В.

При секретаре                             Гергерт А.А.,

при помощнике судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пугачева А. В. на постановление от /дата/ № о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Федосова Е. В. по ч. 1 ст. 4.2. Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>» от /дата/ №-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от /дата/ Административной комиссии <адрес> Пугачеву А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от /дата/ №-ОЗ.

Пугачев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии <адрес> от /дата/ № отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, учитывая, тот факт, что участковый на место в 23.10 как указано в жалобе Кругликовой Л.С. не выходил. В указанное в протоколе время семья готовилась ко сну, мебель не передвигали, не роняли. Так же возможный шум мог исходить из других квартир в доме. Так же заявитель указывает, что пояснения Данысова А.А. приложенные к делу об административном правонарушении, не могут быть доказательствами по делу, так как в них указано, что Данысов А.А. слышал где-то шум, а откуда он исходил, и каким был шум последний не указал. Вместе с тем, Данысов А.А. проживает на 5 этаже, а заявитель на 9.

В судебное заседание Пугачев А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии <адрес> по доверенности Хачатрян А.З. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, поданную жалобу сочла необоснованной.

Выслушав пояснения представителя Административной комиссии <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных суда материалов следует, что с /дата/ около 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выявлено, что Пугачев А.В. совершил действия, производящие шум, в том числе передвигал мебель, стучал, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от /дата/ – совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

/дата/ в Административную комиссию <адрес> поступил протокол об административном правонарушении.

/дата/ Пугачев А.В. привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Пугачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от /дата/ подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению Кругликовой Л.С. от /дата/, проживающей в <адрес> в <адрес> следует, что в <адрес> 22.00 по 00.00 часа передвигали мебель, производили ремонтные работы, шумели дети.

Согласно пояснениям Данысова А.А. он так же слушал шум из <адрес>.

/дата/ Пугачевым А.В. были даны объяснения о том, что в период времени /дата/ с 22.00 до 00.00 в квартире не шумели, ремонтные работы не проводили и в семье действительно имеется ребенок 8 лет.

/дата/ в 19 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> об административном правонарушении и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона НСО №-ОЗ от /дата/ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно исследованных материалов Административной комиссией <адрес> правильно сделан вывод о наличии в действиях Пугачева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Согласно ст. <адрес> от /дата/ N 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числеустановленных на транспортных средствах; 2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; 3) применение пиротехнических средств; 4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

Доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При назначении наказания Административной комиссией <адрес> были учтены характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в минимальном пределе.

При рассмотрении данного административного дела Административной комиссией каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем суд считает, что постановление Административной комиссии <адрес> № от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба Пугачева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении Пугачева А. В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес> от /дата/ №-ОЗ – оставить без изменения, а жалобу Пугачева А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Позднякова А.В.