Решение по делу № 2-175/2020 от 26.05.2020

                                                                                                     Дело №2-175/2020

60RS0015-01-2020-000278-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Опочка                                                        22 июня 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием ответчика Михайлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») к Михайлову С.Ю. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к Михайлову С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 113 152 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018, в 14 часов 25 минут, в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN On-do г.р.з. № под управлением В.В.А. и автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. № под управлением Михайлова С.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Михайловым С.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего В.В.А. DATSUN On-do г.р.з. № получил технические повреждения. Потерпевший В.В.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признала указанный факт страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 152 рубля 20 копеек. На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО РСО «Евроинс» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 113 152 рубля 20 копеек. Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО №, Михайлов С.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ-2108 г.р.з. №, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, ст.14 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинителю вреда, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком оплата причиненного вреда не произведена. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 463 рубля, а также понесены расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца – ООО РСО «Евроинс» Якименко А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Михайлов С.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами ДТП, в том числе не отрицал виновность в его совершении, а также использование транспортного средства в отсутствие установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Порядок и результаты расчета причиненного ущерба также не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2018, в 14 часов 25 минут, в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN On-do г.р.з. № под управлением В.В.А. и автомобиля ВАЗ-2108 г.р.з. № под управлением Михайлова С.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине Михайлова С.Ю., в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что также объективно подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Дроздецким Р.А. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Автомобиль ВАЗ-2108 г.р.з. № на момент совершения ДТП принадлежал Михайлову С.Ю., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 18.08.2018, заключенным между К.Б.Б. и Михайловым С.Ю. При этом Михайлов С.Ю. при переходе права собственности на транспортное средство, как новый владелец свою гражданскую ответственность не застраховал. Кроме того, совершил указанное ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 25.02.2019 по делу №1-18/2019, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль В.В.А. DATSUN On-do г.р.з. № 2014 года выпуска, получил технические повреждения, что также объективно подтверждается указанным выше определением по делу об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений автомобиля DATSUN On-do г.р.з. № зафиксированы актом осмотра транспортного средства № Спб-у-03 от 10.09.2018, составленным ООО «КАР-ЭКС». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей данного автомобиля, определенный в экспертном заключении эксперта техника ООО «КАР-ЭКС» Долгополова В.С. № от 17.09.2018 ответчиком не оспаривается, как и факт перечисления истцом – ООО «Евроинс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, денежных средств в сумме 113 152 рубля 20 копеек.

Иного экономически обоснованного и отвечающего требованиям завода-изготовителя, обоснования расчета ремонта автомобиля, в том числе с учетом условий его эксплуатации, стороной ответчика суду не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и являются арифметически правильным. Сами расчеты стороной ответчика не оспариваются.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Михайлова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была, помимо этого он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт возмещения потерпевшему вреда в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, не противоречит требованиям закона, что следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

    Оценивая совокупность представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

    Кроме того, суд учитывает, что ответчик Михайлов С.Ю. в момент указанного ДТП управлял автомобилем, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 463 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 14.05.2020, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Якименко А.Ф., что подтверждается соответствующей доверенностью №, договором на оказание услуг №/СФ от 25.02.2020, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2020, а также платежным поручением № от 07.05.2020.

    Суд находит расходы на оплату услуг представителя обоснованными и необходимыми.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Михайловым С.Ю. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому принимается судом.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 152 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 463 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 615 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░