Решение от 29.03.2022 по делу № 7У-1859/2022 [77-1542/2022] от 03.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      дело № 77-1542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    29 марта 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление адвоката, выразившей согласие с кассационным представлением, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2021 года

Себегатулин Руслан Валерьевич, <данные изъяты>:

1) 6 апреля 2009 года Агинским районным судом Агинского Бурятского автономного округа, с учетом кассационного определения от 16 июня 2009 года и постановления президиума Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2010 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ                      к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 30 июня 2017 года;

2) 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, снят с учета 17 декабря 2019 года, в связи с истечением испытательного срока; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбыто (окончание срока наказания 28 июля 2021 года);

3) 21 июня 2021 года Карымским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ относительно дополнительного наказания (приговор от 17 декабря 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

            осужден:

по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств по делу;

автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на штрафной площадке по адресу: <адрес>, постановлено обратить в доход государства;

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

               В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17 июля 2021 года.

Себегатулин Р.В. признан виновным в совершении двух аналогичных преступлений: в управлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при совершении указанных преступлений Себегатулин Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции неверно оценил указанный автомобиль как орудие совершения преступления и необоснованно принял решение об обращении автомобиля в доход государства.

Ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ.

В нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в резолютивной части приговора суд указал об обращении автомобиля Себегатулина Р.В. в доход государства, при этом решение о конфискации автомобиля фактически судом не принято.

Считает, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля осужденного подлежит отмене в кассационном порядке.

Просит приговор в части решения об обращении в доход государства автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., отменить. Указанный автомобиль возвратить по принадлежности Себегатулину Р.В. Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., орудием совершения преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Себегатулина Р.В. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Себегабатулин Р.В. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Себегатулину Р.В. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Себегатулина Р.В. по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом требований, содержащихся в ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи с гл. 47.1 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание Себегатулину Р.В. соответствует требованиям. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Себегатулину Р.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно – процессуального законов.

При постановлении приговора суд в описательно – мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль (признанный по делу вещественным доказательством), которым Себегатулин Р.В. управлял, находясь в состоянии опьянения, использовался в качестве орудия (средства) совершения преступления. На основании этого, разрешая вопрос о судьбе данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, суд постановил обратить в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящимся на штрафной площадке по адресу: <адрес>.

Принимая решение о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты> без ссылок на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, является орудием (средством) совершения им преступлений.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является средством совершения преступления.

Кроме того, по смыслу закона, для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

По настоящему уголовному делу автомобиль не использовался Себегатулиным Р.В. в целях достижения какого-либо преступного результата, как то понимается исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому признание его орудием (средством) совершения преступления, и, как следствие, принятие решения о его конфискации, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Себегатулина Р.В. в части принятого решения о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                                      <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░