Решение по делу № 8Г-5769/2025 [88-8347/2025] от 21.02.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8347/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-81/2023

УИД: 23RS0054-01-2022-002645-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          14 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ГЕВ и несовершеннолетнего ГОГ к индивидуальному предпринимателю ГГА об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ГГА, поступившей с делом в суд 21 февраля 2025 г., на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г.

установила:

ГЕВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя (далее ИП)                          ГГА судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края                   от 16 апреля 2024 г. заявление ГЕВ удовлетворено,                                   с ИП ГГА в пользу ГЕВ взысканы судебные расходы в общей сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                      от 21 ноября 2024 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГГА просит отменить судебные акты ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, что инициатором подачи искового заявления и в последующем истцом по делу выступала Туапсинская межрайонная прокуратура, т.е. государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан и соответственно, обладающий надлежащими познаниями в области юриспруденции, что указывает на отсутствие необходимости                    ГЕВ в обращении к адвокату. В представленных суду копиях соглашений на оказание юридических услуг не указаны виды работ, сроки их выполнения, размер оплаты за каждый выполненный вид работ, отсутствуют копии актов выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанций не изучены документы, служащие основанием для возмещения расходов на юридические услуги, а именно: исходя из приложенных копий квитанций от 15 июня 2023 г. и от 10 ноября 2023 г. в них отсутствуют номера квитанций, что является нарушением, как бухгалтерского учета, так и требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности».

В свою очередь, в квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись КИА в качестве кассира.

В остальных представленных квитанциях в графе «кассир» стоит подпись и фамилия ИКА

Судами оставлено без внимания, что параллельно с гражданским делом № в Туапсинском городском суде рассматривалось административное дело №, возбужденное на основании административного искового заявления ГГА об обжаловании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы труда в отношении ИП ГГА

В рамках указанного дела представителем третьего лица                     КИА, действующей в интересах доверителя ГЕВ было подано заявление о возмещении судебных расходов (расходов на услуги представителя) и к данному заявлению приложена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в материалах разных дел (гражданское и административное) фигурирует квитанция с одинаковым серийным номером серия №, но с разными датами и суммами.

В гражданском деле имеется квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а в административном деле имеется квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № определение Туапсинского городского суда от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. отменены ввиду допущенных процессуальных нарушений со стороны указанных судов, выразившихся в ненадлежащем изучении правильности оформления представленных в качестве доказательств документов подтверждающих несение судебных и даче соответствующей процессуальной оценки представленных доказательств.

Изложенные факты, по мнению заявителя, подтверждают, что судами не были изучены надлежащим образом представленные документальные доказательства (квитанции, ордеры, иные кассовые документы) представленные Гаспарян Е.В. в суд в качестве оснований взыскания судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом необоснованно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Туапсинского городского суда              от 17 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ГЕВ и ее малолетнего сына ГИО об установлении факта трудовых отношений между ИП ГГА и ГОГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 29 ноября 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

По делу ГЕВ являлась третьим лицом на стороне истца.

При этом для представления ее интересов и осуществления юридического сопровождения данного дела она воспользовалась услугами представителя КИА, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ею были понесены расходы на оплату услуг представителей за участие в судебном рассмотрении дела в следующих размерах: в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда - в размере 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 35 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме, в связи с чем взыскал с ИП ГГА в пользу ГЕВ в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 120 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2019 г. N 6-П указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Судом первой инстанции отмечено, что ГЕВ продолжительное время не могла добиться возбуждения уголовного дела по статье 143 УК РФ, все ее заявления и доводы в различные инстанции отвергались и не принимались во внимание, ГЕВ намерена была и должна была лично участвовать в судебных заседаниях, предоставлять свои доказательства, чтобы раскрыть в полном объеме суть своих требований. Материалами дело подтверждается, что представитель ГЕВ активно участвовал в судебном заседании, занимался сбором доказательств, и представлял такие доказательства в суде (письменные материалы, свидетели и пр.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГЕА воспользовалась предоставленным ей законом правом, и выдала доверенность на ведение гражданского дела в судах представителю        КИА, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии <адрес>3 от 25 ноября 2022 г., исследованной в судебном заседании.

Кроме того, что 20 ноября 2022 г. между адвокатом КИА и ГЕВ было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ГЕВ поручила адвокату представлять ее интересы в суде по гражданскому делу по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ГЕВ и несовершеннолетнего ГИО, к ИП ГГА об установлении факта трудовых отношений, а также на составление ходатайств, правовое обоснование исковых требований, юридическую консультацию, представление интересов в суде первой инстанции и т.д.

Согласно квитанции серии № от 23 ноября 2022 г. за вышеуказанные услуги ГЕВ по данному соглашению были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того 15 июня 2023 г. между адвокатом КИА и ГЕВ было заключено соглашение на оказание юридической помощи в интересах ГЕВ в соответствии с которым                 ГЕВ поручила адвокату представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции, а также составление возражений на апелляционную жалобу и пр.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 5 июня 2023 г. б/н по указанному выше соглашению ГЕВ были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Кроме того, 1 ноября 2023 г. между адвокатом КИА и ГЕВ было заключено соглашение на оказание юридической помощи в интересах ГЕВ в соответствии с которым                ГЕВ поручила адвокату представлять ее интересы в суде кассационной инстанции.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 ноября 2023 г. ГЕВ были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ГГА в пользу ГЕВ расходов по оплате услуг представителя в общем размере 120 000 руб.

Указанные выводы суда сделаны в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы жалобы, что заявитель не доказала факт несения заявленных ко взысканию расходов, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, однако признаны опровергнутыми представленными ГЕВ доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и необходимость их несения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края                         от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГГА – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова