Решение от 28.04.2018 по делу № 12-228/2018 от 25.04.2018

№ 12-228/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу К.М.В. на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению К.М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора акционерного общества «Молоко» С.В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К.М.В. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии материалов надзорного производства по обращению К.М.В.

Изучив жалобу и материалы надзорного производства, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Прокуратура города Архангельска осуществляет свою деятельность, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, на всей территории города Архангельска.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, К.М.В. в своём обращении просила провести проверку по факту бездействия должностных лиц акционерного общества «Молоко», находящегося на <адрес> в городе Архангельске, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15.11.1991 № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

12-228/2018

Категория:
Административные
Статус:
Направлено по подведомственности
Другие
Сынков В.В., исполительный директор АО "Молоко"
Сынков В.В.
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Судья
Попов Ю.А.
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
26.04.2018Материалы переданы в производство судье
26.04.2018Истребованы материалы
28.04.2018Поступили истребованные материалы
28.04.2018Направлено по подведомственности
15.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2018Дело оформлено
28.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее