Решение по делу № 33-17313/2015 от 27.10.2015

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-17313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.И. к ООО «Центр Строительных технологий» о взыскании неустойки по договору долевого участия и штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черновой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Чернова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Строительных технологий» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ранее решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09.10.2013 года, измененным апелляционным определением Ростовского областного суда, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014 года с ООО «Центр Строительных технологий» в пользу Черновой Т.И. взыскана неустойка за разные периоды по 01.08.2014 года, до настоящего времени обусловленная договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира Черновой Т.И. не передана, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2014 года по 27.04.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года исковые требования Черновой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Центр Строительных технологий» в пользу истицы неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ООО «Центр Строительных технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 943 рубля 20 копеек.

Чернова Т.И. не согласилась с таким решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части взыскания неустойки и штрафа; взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно произведен расчет неустойки, а именно, применена недействующая ставка рефинансирования, в результате чего размер неустойки был уменьшен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом исходя из суммы неустойки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 307, 309, 384, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 27 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 61 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Центр Строительных технологий» и Черновой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать Черновой Т.И. после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру № 7, площадью 40,24 кв.м.

Чернова Т.И. оплатила полную стоимость квартиры на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако ООО «Центр Строительных технологий» обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее марта 2013 года не исполнил, чем нарушил право истицы на приобретение квартиры в собственность.

Принимая во внимание, что до настоящего времени дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б в эксплуатацию не сдан, и квартира Черновой Т.И. не передана, суд, проверив расчет неустойки, представленный истицей за период с 02.08.2014 года по 27.04.2015 года, нашел требования Черновой Т.И. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х 0,16/300 х 269 = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр Строительных технологий» в пользу Черновой Т.И. штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Признавая установленным факт нарушения прав истицы неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных Черновой Т.И. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО «Центр Строительных технологий» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Черновой Т.И., доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом неустойки, в результате чего заявленная истицей сумма была снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия находит приведенные доводы справедливыми в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ранее в связи с нарушением ООО «Центр Строительных Технологий» сроков исполнения обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Черновой Т.И., решениями Тацинского районного суда Ростовской области от 09.10.2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2014 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период по 01.08.2014 года.

На день обращения Черновой Т.И. с настоящим исковым заявлением количество дней просрочки за период с 02.08.2014 года по 27.04.2015 года составило 269.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (цена договора) х 269 (количество дней просрочки) х 0,165 (двойная ставка рефинансирования) / 300 = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Центр Строительных Технологий» в пользу Черновой Т.И. неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того в связи с изменением решения суда в указанной части, штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ((ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) / 50 % = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).

С учетом изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскиваемых сумм с ООО «Центр Строительных Технологий» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888 рублей 10 копеек.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Центр Строительных Технологий» в пользу Черновой Т. И. неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскать с ООО «Центр Строительных Технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 888 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2015 года.

Председательствующий     

Судьи