Решение по делу № 33-3200/2018 от 28.02.2018

Судья: Санькова Т.Н.     Дело № 33-3200/2018

А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Заец Галины Ивановны к Долгополову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Долгополова Сергея Николаевича к Заец Галине Ивановне о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе Долгополова Сергея Николаевича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заец Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Долгополова Сергея Николаевича в пользу Заец Галины Ивановны денежную сумму в размере 669 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Встречные исковые требования Долгополова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заец Г.И. обратилась в суд с иском к Долгополову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Долгополова С.Н. неосновательное обогащение в размере 669 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года, Заец Г.И. заключила с Долгополовым С.Н. устный договор купли-продажи в рассрочку автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска. Долгополов С.Н. выписал нотариальную доверенность с правом управления автомобилем на имя сына Заец Г.И. – Заец О.А. и передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства остался у Долгополова С.И., в этой связи регистрационные действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД Заец Г.И. осуществить не могла. На карту Сбербанка Долгополова С.Н., в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года, была перечислена сумма в размере 669 400 руб. 22 февраля 2017 года Долгополов С.Н. без объяснения причин подал заявление в полицию об угоне автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №. В этот же день автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и возвращен Долгополову С.Н., однако последний возвращать денежные средства, полученные за автомобиль, в добровольном порядке отказался, автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № по настоящее время находится у Долгополова С.Н.

Долгополов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Заец Г.И., Заец О.А. о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Заец Г.И. оплату аренды автомобиля за период с 19 сентября 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 510 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 68 090 руб., стоимость запасных частей в размере 97 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб., расходы по составлению акта мониторингового исследования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; произвести взаимозачет первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 400 руб. и встречных исковых требований в размере 675 615 руб. и взыскать с ответчика Заец Г.И. сумму в размере 6 215 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года между Долгополовым С.Н. и Заец О.А. в устной форме был заключен договор купли - продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска. Между Долгополовым С.Н. и Заец О.А. была достигнута договоренность о том, что стоимость данного автомобиля составляет 756 000 руб., покупатель Заец О.А. производит расчет за автомобиль в течение 18 месяцев по 42 000 руб. ежемесячно. В начале ноября 2015 года Заец Г.И. взяла на себя все обязательства по договору купли-продажи автомобиля, при этом ей было известно о том, что полная стоимость автомобиля составляет 756 000 рублей. Между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. было согласовано условие о том, что стоимость автомобиля Заец Г.И. будет выплачивать в следующем порядке: ежемесячно по 42 000 руб. тремя платежами по 14 000 руб., при этом первый платеж оплачивается с 1 по 3 число месяца, второй платеж с 11 по 13 число месяца, третий платеж с 21 по 23 число месяца. Дополнительно между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. было согласовано условие, что в случае нарушения сроков оплаты автомобиля более двух раз подряд договор купли-продажи расторгается и денежные средства, внесенные в качестве стоимости автомобиля, считаются арендной платой за пользование автомобилем и не подлежат возврату Заец Г.И. Указывает, что в период с сентября 2015 года по 27 февраля 2017 года ответчиками в качестве оплаты за автомобиль Долгополову С.Н. были переданы денежные средства в размере 714 000 руб. Очередной платеж в размере 14 000 руб. Заец Г.И. должна была произвести в период с 01 по 03 марта 2017 года, второй платеж в размере 14 000 руб. – в период с 11 по 13 марта 2017 года, третий платеж в размере 14 000 руб. – в период с 21 по 23 марта 2017 года. Однако в установленные сроки оплата стоимости автомобиля не поступила. Ответчики пользовались принадлежащим Долгополову С.Н. автомобилем в период с 19 сентября 2015 года по 22 февраля 2017 года (17 месяцев). Стоимость аренды легкового транспортного средства в г. Норильске Красноярского края составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года прекращено производство по иску Заец Галины Ивановны к Долгополову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Долгополова Сергея Николаевича к Заец Галине Ивановне и Заец Олегу Алексеевичу о взыскании арендных платежей, стоимости ремонта транспортного средства в части требований к Заец Олегу Алексеевичу в связи с отказом Долгополова С.Н. от исковых требований в части требований к Заец О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгополов С.Н. просит решение суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и аренды автомобиля с правом выкупа в рассрочку. Также указывает на то, что Долгополов С.Н. не уклонялся от письменного заключения договора, доказательства чему имеются в материалах дела. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны не оговорили стоимость спорного автомобиля в размере 756 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности Долгополову С.Н.

16 сентября 2015 года между Долгополовым С.Н. и Заец О.А. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, в рассрочку в течение 18 месяцев по 42 000 рублей ежемесячно. Долгополов С.Н. оформил на имя Заец О.А. доверенность на управление и распоряжение (без права отчуждения) данным транспортным средством и передал его Заец О.А.

24 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № под управлением Заец О.А. и пешехода. После ДТП спорный автомобиль находился у Долгополова С.Н.

В ноябре 2015 года между Долгополовым С.Н. и матерью Заец О.А. – Заец Г.И. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № 2013 года выпуска, в рассрочку: ежемесячно тремя платежами по 14 000 руб., при этом первый платеж оплачивается с 1 по 3 число месяца, второй платеж с 11 по 13 число месяца, третий платеж с 21 по 23 число месяца, автомобиль по договоренности сторон был передан знакомой Заец Г.И. – Созиновой Л.А.

В январе 2016 года Долгополов С.Н. изъял у Созиновой Л.А. спорный автомобиль, мотивировав тем, что последняя плохо за ним ухаживает. В последствии, а именно в феврале 2016 года Долгополов С.Н. передал автомобиль Заец О.А.

25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Вольнова Д.А. которому автомобиль передал Заяц О.А. В результате ДТП у автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № был поврежден задний бампер.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года Заец Г.И. перечислила на счет Долгополова С.Н. 669 400 руб., что подтверждается выпиской по счету Заец Г.И., выпиской по счету Долгополова С.Н., и не оспаривалось сторонами.

22 февраля 2017 года Долгополов С.Н. забрал спорный автомобиль, а 27 февраля 2017 года отозвал доверенность, выданную на имя Заец О.А. До настоящего времени автомобиль удерживается Долгополовым С.Н., последний отказывается передавать его Заец Г.И.

15 марта 2017 года Заец Г.И. направила в адрес Долгополова С.Н. уведомление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 669 400 руб. в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, которое было получено Долгополовым С.Н. 21 марта 2017 года.

В связи с получением указанного уведомления, 29 марта 2017 года Долгополов С.Н. направил на имя Заец Г.И. письменный ответ, в котором указал, что Заец Г.И. пользовалась автомобилем 17 месяцев в коммерческих целях. Автомобиль был изъят Долгополовым С.Н. поскольку автомобилем управлял неизвестный мужчина, и не возвращен по причине не оплаты платежей.

Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Норильску от 27 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Долгополова С.Н. в пользу Заец Г.И. денежных средств в размере 669 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, в рассрочку в устной форме, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля Долгополовой З.И., данных в суде первой инстанции. Вместе с тем, сторонами не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, по какой цене был продан спорный автомобиль, с учетом противоречивости показаний каждой из сторон, а также, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами в устной форме.

Изъяв спорный автомобиль из владения Заец Г.И. и не возвращая до настоящего времени автомобиль последней, Долгополов С.Н. фактически совершил действия, направленные на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Заец Г.И.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ принимая во внимание, что платежи, которые осуществила Заец Г.И., превышают половину цены спорного автомобиля, а также согласие Заец Г.И. с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента изъятия спорного автомобиля из владения Заяц Г.И. и невозвращение последней автомобиля Долгополовым С.Н., у последнего возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от Заец Г.И. в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Долгополова С.Н., сводящиеся к тому, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и аренды с правом выкупа в рассрочку автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции, и показаниями свидетеля Долгополовой З.И., данных в суде первой инстанции, между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, 2013 года выпуска, в рассрочку в устной форме. При этом Долгополовым С.Н. не представлено доказательств в частности о порядке, условиях и сроках, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы Долгополова С.Н. о том, что между ним и Заец Г.И. были согласованы условия относительного того, что в случае нарушения сроков оплаты за автомобиль более двух раз подряд договор купли-продажи расторгается, а денежные средства, внесенные в качестве стоимости автомобиля, считаются внесенными в качестве арендной платы за пользование автомобилем и как следствие не подлежат возврату Заец Г.И., судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены и не основаны на требованиях действующего законодательства предъявляемых к порядку заключения договора аренды транспортного средства.

При этом как следует из материалов дела, между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. был фактически заключен устный договор купли-продажи автомобиля, что также следует из письменной переписки между сторонами. Кроме того, участвующая в суде первой инстанции Заец Г.И. подтвердила, что между ней и Долгополдовым С.Н. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, без условий какой-либо аренды, при этом также указала, что обязательства своего сына Заец О.А. она на себя не брала, с ноября 2015 года у нее возникли свои обязательства перед Долгополовым С.Н. Доказательств обратного, Долгополовым С.Н. не представлено, не следует это и из представленной последним видео-аудиозаписи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Долгополова С.Н. о взыскании с Заец Г.И. арендных платежей за пользование транспортным средством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Долгополова С.Н. в части взыскания с Заец Г.И. стоимости ремонта транспортного средства, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением Вольнова Д.А., в результате которого у автомобиля был поврежден задний бампер, что подтверждается материалами представленного административного производства (том 2 л.д. 238-247).

Согласно заказ-наряду Б/Н от 23 марта 2017 года ИП Устенко С.В., стоимость ремонта и окраски заднего бампера автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № составляет 10 400 руб. (том 2 л.д. 53), доказательств обратного со стороны Заец Г.И. не представлено.

Принимая во внимание, что ДТП от 25 сентября 2016 года произошло в период действия заключенного между Долгополовым С.Н. и Заец Г.И. договора купли-продажи автомобиля в рассрочку в устной форме, по вине Вольнова Д.А., которому был передан спорный автомобиль с разрешения Заец Г.И., а также, учитывая, что в данном ДТП спорный автомобиль получил повреждение заднего бампера, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Долгополова С.Н. о взыскании с Заец Г.И. стоимости ремонта в указанной части и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Долгополова С.Н. и взыскании с Заец Г.И. в пользу Долгополова С.Н. денежных средств в размере 10 400 руб. в качестве ремонта и окраски заднего бампера.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Долгополова С.Н. о взыскании с Заец Г.И. стоимости запасных частей и стоимости ремонта транспортного средства (кроме стоимости ремонта и окраски заднего бампера), а также стоимости понесенных расходов по оплате информационно-справочных услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по составлению акта мониторингового рынка запасных частей в г. Норильске для автомобиля «Hyundai Solaris», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Долгополова С.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был передан в ноябре 2015 года Заец Г.И. в надлежащем техническом состоянии и что автомобиль требует указанного ремонта и покупки запчастей именно в результате эксплуатации за период его нахождения у Заяц Г.И., поскольку автомобиль при его передаче не осматривался, Долгополовым С.Н. неоднократно забирался у Заец Г.И., акт приема-передачи технического состояния при его передаче Заяц Г.И., так и после того как автомобиль забрал Долгополов С.Н. не составлялся.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные Долгополовым С.Н. товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и иных материалов не подтверждают факт установки их именно на спорный автомобиль, с учетом того, что как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в собственности у Долгополова С.Н. имеется несколько автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования Долгополова С.Н. удовлетворены на 1,54% (10 400 руб. х 100 / 675 615 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Заец Г.И. в пользу Долгополова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 308 руб. (20 000 руб. х 1,54 / 100), а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 153 руб. 32 коп. (9 956 руб. х 1,54 / 100), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с взысканием указанных сумм с Заец Г.И.

Иные доводы апелляционной жалобы Долгополова С.Н. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Долгополова Сергея Николаевича к Заец Галине Ивановне о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В данной части принять новое решение, которым встречное исковое заявление Долгополова Сергея Николаевича к Заец Галине Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Заец Галины Ивановны в пользу Долгополова Сергея Николаевича денежные средства в размере 10 400 рублей в качестве стоимости ремонта транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 308 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 153 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: