Решение по делу № 33-7243/2023 от 20.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7243/2023

Дело№2-1940/2023

36RS0005-01-2023-001604-54

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1940/2023 по иску Губанова Сергея Андреевича, Губановой Анастасии Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя Губанова Сергея Андреевича, Губановой Анастасии Александровны по доверенности Олейника Вячеслава Витальевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г.,

(судья районного суда Крюков С.А.)

у с т а н о в и л а:

Губанов С.А., Губанова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца в качестве уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере по 49306 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 25 июля 2023 г. в размере 12326 руб. 62 коп., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию об уменьшении цены договора по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Губанова С.А. почтовые расходы в размере 167 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 марта 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» и Губановым С.А., Губановой А.А. заключен договор № 16/96-444 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 16 мая 2022 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи истцам. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 09.09-22 от 22 сентября 2022 г. 12 января 2023 г. истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном досудебном порядке уменьшить цену договора, соразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № 09.09-22 от 22 сентября 2022 г., которая получена 17 января 2023 г., однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены (т.1 л.д.6-10, 211-216).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545, адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 95 оф.202) в пользу Губанова Сергея Андреевича в счет уменьшения стоимости договора 24560, 96 руб., почтовые расходы 83,5 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 26644 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 46 коп. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545, адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 95 оф.202) в пользу Губановой Анастасии Александровны в счет уменьшения стоимости договора 24560, 96 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 26560 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «СЗ «ВоронежБытСтрой» в местный бюджет госпошлину в сумме 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 63 коп.» (т.1 л.д.241, 242-246).

В апелляционной жалобе представитель истцов Губанова С.А., Губановой А.А. по доверенности Олейник В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что при определении суммы недостатков суд учел положения СТО застройщика от 1 января 2018 г., допускающего отклонения в строительстве больше, чем нормы, предъявляемые на добровольной основе в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стандарт застройщика занижает требования к строительству, проектная документация на спорную квартиру была утверждена в 2017 г., а стандарт организации ответчика от 1 января 2018 г., в проектной документации нет уведомления, что были внесены изменения в проект дома, поскольку на момент проектирования стандарт застройщика не был утвержден, он не мог использоваться при строительстве дома. Суд необоснованно отказал в неустойке и штрафе со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 19 июля 2023 г., поскольку какой-либо ссылки на возможность отказа во взыскании неустойки, исходя из даты направления претензии, в обзоре не имеется, решение суда вынесено после окончания действия моратория, в связи с чем, штраф подлежал взысканию (т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Олейник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» и Губановым С.А., Губановой А.А. заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16 мая 2022 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи истцам.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

31 марта 2022 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 15 июля 2022 г (т.1 л.д. 30-33).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 09.09-22 от 22 сентября 2022 г., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 172 703 руб. 70 коп. (т.1 л.д.34-54).

12 января 2023 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.55-57), которая была получена ответчиком 17 января 2023 г. (т.1 л.д.58-59), однако требования добровольно не удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г. по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2023 г. № 329/23 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в выполненных общестроительных работах в квартире №96, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения, действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства на момент строительства, а также строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований в строительстве. Выполненные недостатки и их несоответствия нормативным требованиям, обычно предъявляемым в строительстве отражены в таблице № А1.

Стоимость работ (без учета замены глухих створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте № 1 и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 67277 руб. 60 коп., включая НДС 20% 11212 руб. 93 коп.

Стоимость работ, необходимых для замены глухих створок на поворотные в квартире № <адрес> отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 31335 руб. 91 коп., включая НДС 20% 5222 руб. 65 коп.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 98 613 руб. 51 коп., включая НДС 20% 16435 руб. 58 коп.

Также экспертом были отдельно определены стоимости финишных отделочных строительных материалов, требующих замены при выполнении работ по устранению выявленных недостатков и замене створок.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа материалы) и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 20856 руб. 82 коп., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире № <адрес> отражена в локальном сметном расчёте (графа Материалы) и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 23526 руб. 12 коп., включая НДС 20%.

Недостатки в строительно-отделочных работах, указанные в досудебной претензии от 12 января 2023 г. и в исковом заявлении, в кв. № <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартам ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» СТО 013092-01-2018: Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и контроля», договору, имеются.

Выявленные недостатки и их несоответствия нормативным требованиям строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений», стандартам ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» СТО 013092-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», отражены в таблице № А. 2.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах, которые нарушают требования строительных норм и правил, связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы, подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в квартире <адрес>, являются устранимыми.

Стоимость работ (без учета замены глухих створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 96, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартам организации СТО 013092-01-2018, отражена в локальном сметном расчёте № 3 и составляет на момент приёма-передачи указанной квартиры 16 мая 2022 г. (2 квартал 2022 года) 17786 руб. 02 коп., включая НДС 20% 2964 руб. 34 коп.

Также экспертом были отдельно определены стоимости финишных отделочных материалов, требующих замены при выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

Стоимость новых материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартам организации СТО 013092-01-2018, отражена в локальном сметном расчёте № 3 и составляет на момент приёма-передачи указанной квартиры 16 мая 2022 г. (2 квартал 2022 года) 4382 руб. 59 коп., включая НДС 20%.

Стоимость работ, необходимых для замены глухих створок на поворотные в квартире № 96, расположенной по адресу: <адрес> отражена в локальном сметном расчёте № 2, и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 31335 руб. 91 коп., включая НДС 20% 5222 руб. 65 коп.

Стоимость створок, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире № <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте (графа Материалы) и составляет на момент строительства (2 квартал 2022 года) 23526 руб. 12 коп., включая НДС 20%.

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения в квартире <адрес>, является: в комнате «1» комбинированный оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими створками, в комнате «2» - комбинированный оконный блок с двумя открывающимися створками и одной глухой створкой, а светопрозрачное ограждение является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из двух глухих стеклопакетов, жестко закреплённых в раме, и одной открывающейся створкой (т.1 л.д. 143-199).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 2, 4, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г., приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов 49121 руб. 93 коп. (по 24560 руб. 96 коп. в пользу каждого) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, определив данную сумму стоимости устранения строительных недостатков, стоимости по замене глухих створок, определенных с учетом требований стандартов, сводов и правил строительства, применяемых на обязательной основе и требований СТО застройщика, взыскав также компенсацию морального вреда, почтовые расходы, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Законом о долевом строительстве.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 4.4 договора долевого участия в строительстве, стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 с проектно-сметной документацией. Стандартами организации и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена. Подписанием настоящего договора сторона 2 подтверждает, что ей в соответствии со ст.8, 9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что до истцов застройщиком доведена информация о строительстве дома с применением стандартов, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям в строительстве. При этом в представленном в материалы дела приложении к договору долевого участия в строительстве о получении копии СТО 013092-01-2018 отсутствуют подписи истцов о ее получении. (л.д.23 об., т.1)

Отсутствие такой информации (не ознакомление потребителя с содержанием СТО 013092-01-2018, отсутствие в договоре прямого указания на него, в том числе, сведений о возможности и порядке ознакомления с ним, ограниченное общей ссылкой на проектную документацию) лишило потребителя возможности правильного выбора объекта недвижимости – квартиры.

Следовательно, при заключении договора были нарушены положения п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Кроме того, стандарт организации не должен противоречить общим утвержденным стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям в строительстве, в противном случае это ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае такое ущемление происходит, поскольку положения СТО 013092-01-2018 ухудшают качество квартиры (стоимость расходов по устранению недостатков без применения СТО 013092-01-2018 выше, что установлено экспертным заключением), а не улучшают его по сравнению с иными обязательными требованиями в строительстве.

В связи с этим требования стандарта организации СТО 013092-01-2018 не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя.

Требования стандарта организации СТО 013092-01-2018, являющегося локальным нормативным актом, противоречащим требованиям законодательства в области строительных норм и правил, что соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, СТО 013092-01-2018, утвержденный ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» 29 декабря 2017 г., вступил в действие с 1 января 2018 г., в свою очередь проектная документация на объект капитального строительства МКД утверждена в 2017 году, а разрешение на строительство выдано 22 января 2018 г. (т. 1 л.д. 123-132).

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков и т.д., причиной которых является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, ее эксплуатационные характеристики, требующими материальных затрат на их исправление, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости указанных недостатков путем уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры подлежит отмене с принятием нового решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 329/23 от 21 июня 2023 г.

Указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве – 98613 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого истца подлежит взысканию в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость расходов на устранение строительных недостатков с учетом требований национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве (с учетом замены глухих створок) в размере 98613 руб. 51 коп. (по 49 306 руб.75 коп. в пользу каждого).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившему в силу с момента официального опубликования - 29 марта 2022 г. (в редакции от 30 сентября 2022 г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований с 1 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. в размере 1 % в день на сумму 49306 руб. 75 коп., что составит 47827 руб. 50 коп. (49306,75 х 1% х 97 дней = 47827,50), и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 6 октября 2023 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Снижение размера и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая, что истцы до настоящего времени продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, недостатки критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по надлежащему строительству квартиры, а также неудовлетворении требований истцов по поданной претензии, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Истцы обратилась в ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» с претензией 12 января 2023 г., которая получена ответчиком 17 января 2023 г., но не исполнена в установленный десятидневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вступившего в силу 25 марта 2022 г., и не содержащее положений, исключающих возможность применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1), вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Таким образом, поскольку Губановы обратилась с претензией только 12 января 2023 г., следовательно, штраф в их пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Истцом Губаревым С.А. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 167 руб., при этом подлинника чека на 167 руб. истцом не представлено, доказательств того, что указанные расходы понесены Губановым С.А. в материалах дела не имеется, согласно копии кассового чека и отчету об отслеживании почтового отправления указанные расходы понесены Дмитриевой О.Н. (л.д.58,59), при этом договора об оказании услуг по юридическому сопровождению, из которого усматривались бы порядок и размер распределения и возмещения расходов между истцами и ИП Дмитриевой О.Н., в материалах дела не имеется.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии в размере 167 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Губанова Сергея Андреевича (паспорт №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 49 306,75 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. в сумме 30 000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Губанова Сергея Андреевича (паспорт № неустойку, начиная с 6 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, исходя из расчета 1% в день на сумму 49306,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Губановой Анастасии Александровны (паспорт № в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 49 306,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. в сумме 30 000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН 3665056545) в пользу Губановой Анастасии Александровны (паспорт №) неустойку, начиная с 6 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, исходя из расчета 1% в день на сумму 49306,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губанова Сергея Андреевича, Губановой Анастасии Александровны отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ВоронежБытСтрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5685 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: