Решение по делу № 2-5383/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-5383/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Воробьеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Южурал-Аско» к Шлепенко Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Шлепенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СК «Южурал-Аско» и Стахневич И.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страховой полис 323 № <номер обезличен>, срок действия полиса с 28.09.2013 года по 27.09.2014 года, страховая сумма - 200 000 руб., выгодоприобретатель Смирнов А.Н.

20 августа 2014 года в районе дома № 144 по пр. Ленина в г. Магнитогорске по вине водителя Шлепенко Д.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Eclips государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял водитель Стахневич И.В., а также автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тележенко Н. Н., причинены механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта № 4040 от 04.09.2014 года, составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 147 109 руб. 25 коп., с учетом износа - 131 094 рубля 05 копеек, стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Шлепенко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО САК «Энергогарант» страховой полис ССС № <номер обезличен>. Данная страховая компания произвела Смирнову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 65 079 рублей 38 копеек.

Истцом по обращению выгодоприобретателя Смирнова А.Н. на основании актов о страховом случае за № <номер обезличен> от 20.11.2014 года и 16.12.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 29 418 руб. 05 коп. (платежные поручения № <номер обезличен> от 21.11.2014 года, № <номер обезличен> от 25.12.2014 года).

Смирнов А.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 года с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу Смирнова Алексея Никитовича взыскано: возмещение ущерба – 55 672 руб. 62 коп., неустойка – 1 265 руб. 59 коп., штраф – 28 719 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 17 130 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., за услуги представителя - 5 000 руб., а всего 108 287 руб. 32 коп.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда с расчетного счета истца в пользу Смирнова А.Н. списаны денежные средства в размере 72 803 руб. 62 коп. (платежное поручение № 8855 от 14.04.2015 года, акт о страховом случае № <номер обезличен> от 13.04.2015 года).

В соответствии ст. ст. 387, 965 ГК РФ страховщику переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с Шлепенко Д.А. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102 220 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 41 коп. (л.д. 2-5).

Страховая компания на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» (ОГРН 1027402890976) на правопреемника АО «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН 1167456096598) в связи с преобразованием. Представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 июля 2016, протокол общего собрания акционеров ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 01 апреля 2016 года № 4, Устав АО «Страховая компания Южурал-Аско», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07 июля 2016 года.

Учитывая, что реорганизация истца подтверждается представленными документами, ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве удовлетворено судом (л.д. 92).

Представитель истца – АО «СК Южурал-Аско в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. (л.д. 124).

Ответчик Шлепенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 122).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования АО «СК «Южурал-Аско» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела 20 августа 2014 года в районе дома № 144 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclips государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шлепенко Д.А., автомобиля ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стахневич И.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тележенко Н.Н.

Собственником автомобиля Mitsubishi Eclips государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Шлепенко Д.А., собственник автомобиля ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Смирнов А.Н., собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р <номер обезличен> – Попов Д.Н. (л.д.94 ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-791/2015, вступившим в законную силу 03.04.2015 года, удовлетворен иск Смирнова А.Н. к ООО «СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования. Разрешая спор по иску Смирнова А.Н. к ООО «СК «Южурал-Аско», суд установил, что 20 августа 2014 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 144 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шлепенко Д.А., управляя автомобилем Mitsubishi Eclips государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Н., под управлением Стахневич И.В., а также автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Попову Д.Н. на праве собственности, под управлением Тележенко Н.Н. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения переднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, крыши, капота, передних блок-фар, решетки радиатора, решетки переднего бампера.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Eclips государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО САК «Энергогарант» страховой полис ССС № <номер обезличен>

Гражданская ответственность Смирнова А. Н. по полису Автострахование программа «Поддержка +» серия 323 323 № 022322 от 25 сентября 2013 была застрахована ООО «СК «Южурал-Аско» срок действия полиса с 28.09.2013 года по 27.09.2014 года, страховая сумма - 200 000 руб.

Согласно Заключению эксперта № 4040 от 04.09.2014 года, составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила 147 109 руб. 25 коп., с учетом износа - 131 094 руб. 05 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ – 217301(Приора), государственный регистрационный знак <номер обезличен> - 19 076 рублей (Отчет № 4040/1 от 08.09. 2014 года).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 150 170 рублей 05 копеек.

Стоимость составления Заключения эксперта № 4040 составила 15 000 рублей, Отчета № 4040/1 – 5 000 рублей, а всего истец оплатил 20 000 рублей

ООО САК «Энергогарант» произвело Смирнову А. Н. выплату страхового возмещения в размере 65 079 руб. 38 копеек.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату в размере 20 094 руб. 05 коп., а также 9 324 рубля, всего 29 418 руб. 05 коп.

Поскольку ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Смирнову А. Н. в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу Смирнова А.Н. материальный ущерб в сумме 55 672 руб. 62 коп., неустойку в сумме 1 265 руб. 59 коп., штраф в сумме 28 719 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., а взыскано всего 108 287 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42-47).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Шлепенко Д.А. участвовал в рассмотрении дела №2-791/2015 в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года по делу №2-791/2015, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 года, а также размер причиненного Смирнову А.Н. материального ущерба при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании акт о страховом случае № 183766-01312/37э от 13.04.2015 года в пользу Смирнова А.Н. перечислено страховое возмещение в размере 72 803 руб. 62 коп. (платежное поручение № 8855 от 14.04.2015 года) (л.д. 48-49), а всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 102 220 руб. 67 коп. (72 803 руб. 62 коп. + 20 094 руб. 05 коп. + 9 324 руб.).

Суд учитывает что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в пользу Смирнова А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 102 220 руб. 67 коп., к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Шлепенко Д.А.

В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика Шлепенко Д.А. в пользу АО «СК «Южурал-Аско» возмещение убытков в сумме 102 220 руб. 67 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб. 41 коп.

Согласно платежному поручению № 14089 от 06.06.2016 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3 244 руб. 41 коп. (л.д. 6).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 244 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Южурал-Аско» к Шлепенко Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Шлепенко Д. А. в пользу АО «Страховая компания «Южурал-Аско» возмещение убытков в сумме 102 220 (сто две тысячи двести двадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Шлепенко Д. А. в пользу АО «Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: