12 января 2018 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,
с участием: представителя истца Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехпосова С.В. к Николаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сехпосов С.В. обратился в суд с иском к Николаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.03.2017 г. он перевел с принадлежащей ему банковской карты ответчику на банковскую карту денежные средства в сумме 200000 руб. Каких либо правовых оснований для приобретения ответчиком указанных денежных средств не имеется. На его неоднократные требования о возврате денежной суммы, в добровольном порядке Николаева Н.В. ответила отказом, пояснив, что денежными средствами с её карты распоряжается её супруг Николаев Д.П., она к ним не имеет никакого отношения. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя 26500 руб., по оплате госпошлины - 5460 руб.
В судебное заседание истец Сехпосов С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем. По устной договоренности, достигнутой между истцом и супругом ответчика - Николаевым Д.П., последний предложил осуществить оптовую доставку картофеля. Стоимость приобретаемого истцом картофеля составила 200000 руб. Поскольку у Николаева Д.П. не имеется банковской карты для проведения безналичного расчета, им было предложено перечислить денежные средства в сумме 200000 руб. в счет приобретаемого Сехпосовым С.В. картофеля на банковскую карту ответчика. До настоящего времени картофель истцу поставлен не был. Никаких договорных отношений между Сехпосовым С.В. и Николаевой Н.В. не имелось. В связи с чем считают, что денежные средства размере 200000 руб., внесенные истцом в счет стоимости приобретаемого картофеля, были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать денежную сумму в соответствии с актами о приемке оказанных юридических услуг от 07.06.2017 г., 08.06.2017 г., 14.06.2017 г. в размере 6500 руб.
Ответчик Николаева Н.В., третье лицо Николаев Д.П., третье лицо Ефимов И.В., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Исходя из содержания ст.1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между Сехпосовым С.В. и Николаевым Д.П. была достигнута устная договоренность о поставке Николаевым Д.П. Сехпосову С.В. оптом картофеля. Стоимость картофеля установлена в размере 200000 руб.
Также на основании устной договоренности стороны определили, что денежные средства в счет оплаты картофеля будут перечислены истцом на банковскую карту супруги Николаева Д.П. - Николаевой Н.В.
Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» доп.офис № 8623/0526 Банк подтверждает, что Сехпосов С.В. 27.03.2017 г. произвел перевод со своей карты MasterCardGold <Номер обезличен> на карту Николаевой Н.В. VisaElektronMomentym <Номер обезличен> (ныне карта <Номер обезличен>), счет карты <Номер обезличен> на сумму 200000 руб.
Из ответа на запрос РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк следует, что счет <Номер обезличен> открыт на имя Николаевой Н.В.
До настоящего времени обязательства по доставке картофеля в счет исполнения устной договоренности между истцом и третьим лицом не исполнены, денежные средства, перечисленные Сехпосовым С.В. на банковскую карту ответчика за приобретаемый у Николаева Д.П. картофель не возвращены. Никаких договорных отношений между Сехпосовым С.В. и Николаевой Н.В. не имелось и не имеется. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту принадлежащую ответчику средства были получены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, а поэтому истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
Таким образом, денежные средства в размере 200000 руб., полученные ответчиком от истца составляют его неосновательным обогащение за счет последнего. В связи с чем, с Николаевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Сехпосовым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 5460 руб.
Поскольку исковые требования Сехпосова С.В. удовлетворены, то с Николаевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сехпосовым С.В. за оказание юридических услуг на основании договора оказания услуг от 14.06.2017 г., а также актов о приемке оказанных юридических услуг от 07.06.2017 г., 08.06.2017 г., 14.06.2017 г. оплачено 6500 руб.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 6500 руб., и взыскивает их с Николаевой Н.В. в пользу Сехпосова С.В. в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.98,194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сехпосова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Н.В. в пользу Сехпосова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 5460 руб., по оплате услуг представителя 6500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья-
Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.