Решение от 10.01.2017 по делу № 2-50/2017 (2-6139/2016;) от 27.07.2016

Дело №2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                  Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Недушенко А. Н., Шанхоеву Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Недушенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202190,32 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11222 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Недушенко А.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 401619 руб. сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, в договоре предусмотрен залог вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202190,32 руб., в том числе: основной долг в размере 162942,81 руб., просроченные проценты в размере 25174,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 14072,59 руб.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шанхоев Р. О.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.64-65).

Ответчик Недушенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.58,63). Ранее был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.53).

Ответчик Шанхоев Р.О. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66-67). Ранее был извещен был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.59).

Третье лицо Голядкина Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.62).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено судом, что Недушенко А.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №<данные изъяты> на основании заявления на кредитное обслуживание (л.д.20). По договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 401619 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых (раздел 2 заявления на кредитное обслуживание, л.д. 20), для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2011 (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание, л.д. 20). Ответчик обязался по графику ежемесячно оплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11321,83 руб., последний платеж -11321,66 руб. (график платежей, л.д.21-22).

Исполнение обязательств перед истцом обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> (раздел 3 Условий кредитного обслуживания ЗАО Кредит Европа банк»).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание №CL000000058335 от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет залога <данные изъяты>, в размере 400000 руб. (л.д.20).

Кредит банком выдан ответчику Недушенко А.Н., что подтверждается выпиской по счету 40№ (л.д.14-18).

Ответчиком Недушенко А.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

Ответчик Недушенко А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, по уплате кредита имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202190,32 руб., в том числе: основной долг в размере 162942,81 руб., просроченные проценты в размере 25174,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 14072,59 руб., что подтверждено расчетом истца, выпиской по лицевому счету (л.д. 9-11,14-18).

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности, суд, принимает представленный расчет для определения суммы задолженности ответчика перед истцом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, год <данные изъяты> был зарегистрирован за Голядкиной Р.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), то есть правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, из материалов дела усматривается в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ни на момент регистрации в МРЭО ГИБДД, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем Голядкина Р.П. не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, автомобиль был приобретен, как усматривается, по оригиналу ПТС (л.д. 50).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2011 принадлежит Шанхоеву Р. О., дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Голядкина Р.П. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, учитывая, что автомобиль приобретен ею после ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, доказательств внесения сведений в реестр залогов указанного автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Шанхоеву Р.О. в пользу банка, не имеется, также следует отметить, что препятствий в снятии с регистрационного учета данного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД Челябинской области не было, поскольку не имелось соответствующих ограничений в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5221,90 руб., исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 202190,32 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 162942,81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25174,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14072,59 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5221,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░