Решение по делу № 33-6656/2021 от 16.06.2021

Судья: Кубасова Е.Н. Дело № 2-480/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-6656/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А. и Александровой Л.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева Р.А. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. к Камышеву Р.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Камышева Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. обратилась в суд с иском к Камышеву Р.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование указывала, что в ОСП по Болотнинскому району на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Камышева Р.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Камышева Р.А. в пользу налогового органа налоговых платежей в сумме 26 979,52 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, муниципальное образование Карасевский сельский совет юго-западная часть кадастрового квартала №.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебном заседании истец дополнила, что на момент рассмотрение дела судом, указанная в иске задолженность ответчиком не погашена (произведено гашение задолженности на сумму 2 000 руб.) Исполнительные производства объединены в сводное, общий размер задолженности составляет 1 413 735 руб.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. к Камышеву Роману Алексеевичу об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворен.

Обращено взыскание на земельные участки, собственником которых является Камышев Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Карасевский сельский совет юго-западная часть кадастрового квартала №.

С решением суда не согласен ответчик Камышев Р.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно обращено взыскание на земельные участки.

Спорные земельные участки принадлежат членам семьи ответчика. Какие участки, кому принадлежат, в какой доле не установлено. Также не определялась их цена, хотя ответчик на этом настаивал. В итоге взыскание наложено на имущество, значительно превышающее размер взысканий. Полагает, что эти обстоятельства должен был доказать истец.

Имущество, на которое наложено взыскание, принадлежит детям. Дом, являющийся объектом незавершённого строительства, является для ответчика единственным жильём, которое достраивается в соответствие с утверждённым в законном порядке проектом.

У ответчика имеется автомобиль по стоимости пропорциональный размеру взысканий. Истец владеет этой информацией, однако непонятно по каким причинам взыскание на него не обращено в первую очередь.

Ответчик занимался предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания, данная отрасль в период пандемии пострадала как никакая другая. В этой связи Президентом и Правительством страны приняты решения о замораживании взысканий как минимум на год. Однако и это обстоятельство не учтено судом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства ОСП по Болотнинскому району, исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, в отношении должника Камышева Р.А. следует:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;?..

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камышева Р.А. в пользу взыскателя ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговых платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа объединены в сводное.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление наличия у должника денежных средств, имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Камышев Р.А. является собственником недвижимого имущества:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажного жилого дома;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Карасевский сельский совет западная часть кадастрового квартала №, вид разрешенного использования - для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району, Камышев Р.А. является собственником транспортных средств:

- легковой автомобиль <данные изъяты>;

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области, суд исходил из положений ст. 278 ГК РФ.

Доказательств уплаты суммы долга ответчик Камышев Р.А. не предоставил; требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполнены. Земельные участки, являющиеся предметом спора, не изъяты из оборота и не подпадают по перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

В ЕГРН отсутствуют сведенья о зарегистрированных правах на здания, сооружения и строения, расположенные на данных земельных участках.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск судебного пристав-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С., суд первой инстанции, руководствовался ст. 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга ответчик не имеет. Ответчик является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых не превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем. Земельные участки не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона. Иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, иначе, как путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, законным признать нельзя ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и произведены без учета требований норм действующего законодательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Требования вышеуказанных норм права не были учтены судом при удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела, связанные с процентом готовности возведенного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а также законности его возведения должником ошибочно не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по данному делу.

С учетом доводов жалобы апеллянта, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания по делу между сторонами гражданского процесса, судебная коллегия предложила с учетом характера сложившихся спорных правоотношений предоставить Камышеву Р.А. дополнительные доказательства законности возведения на земельном участке индивидуального жилого дома.

Так, частности, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены допустимые доказательства того, что спорное строение является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости.

Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, возводимого на земельном участке по <адрес>, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Камышевым Р.А. предоставлены в материалы дела: локальная смета стоимости строительно-монтажных работ незавершенного строительством индивидуального жилого дома по <адрес> по состоянию на декабрь 2011 года и по состоянию на второй квартал 2021 года (л.д. 75); эскизный проект жилого дома (л.д.76).

При таких обстоятельствах, возводимый ответчиком жилой дом на спорном земельном участке не является самовольной постройкой, строительство дома осуществляется Камышевым Р.А. на законных основаниях.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительством (объекта недвижимости), установленные положениями ст. 35 Земельного Кодекса РФ, суд должен был прийти к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, и будет существенно нарушать права и законные интересы должника. Стоимость земельного участка с возведенным на нем объектом недвижимости будет отличиться от стоимости не обремененного недвижимостью земельного участка.

Таким образом, при принятии решения суда в части обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу не были учтены, не правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в изложенной части законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в дальнейшем при ненадлежащем исполнении Камышевым Р.А. обязательств по погашению долга в рамках исполнительных производств обращение взыскания на спорный земельный участок, расположенный по <адрес>, возможно, но только с учетом возведенного на нем в установленном порядке объекта недвижимости.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания доводов и доказательств в части недопустимости обращения взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № следует признать несостоятельным.

Судебное решение в части обращения взыскания на земельный участок площадью 12704 кв. м. с кадастровым номером № является законным, отвечает требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Основания для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и постановить в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району УФССП по Новосибирской области Зогий Н.С. к Камышеву Р.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Камышева Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи