Решение по делу № 11-320/2019 от 29.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маховского АЕ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым постановлено:взыскать с Маховского АЕ, Маховской МИ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

установил:

Истец ООО « УК Магнит» обратился в суд к ответчикам о взыскании долга по оплате за жилье коммунальные услуги за пользование жилым помещением,являющимися собственниками, расположенным по адресу:<адрес>, за период с 01.08.20108 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8173, 37 руб., пени 837,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг видеонаблюдения, домофону, на основании протокола общего собрания об избрании управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просил суд иск удовлетворить, апелляционную жалобу не признала. Также показала, что решением Железнодорожного районного суда 2014 года, которое у нее отсутствует, по иску ответчика услуга домофон была признана законной. Решений общего собрания собственников МКД по данной услуге о включении ее как дополнительной в структуру квитанций не было. Она является дополнительной услугой, поэтому за нее выставляется оплата 40 руб. в месяц отдельной строкой.

Ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и указал, что ему необоснованно выставлена услуга как обслуживание домофона, видеонаблюдения, так как они не являются услугами управления МКД и не могут быть включены в квитанцию в состав коммунальных услуг. Домофон был установлен при сдаче дома в эксплуатацию. Выделение из установленной структуры платы отдельных строк жилищным законодательством не предусмотрено. Считает, что протокол общего собрания МКД Шатова 4 а от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным. Истец не представил договор управления, а без него невозможно управление на основании решения общего собрания собственников МКД. Счета квитанции выставленные ответчику отличаются от данных истца, они завышены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд установил по доводам апелляционной жалобы следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО « УК Магнит» имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8173, 37 руб., пени 837,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор,мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем вывод мирового судьи в части правомерности взыскания услуг домофона как отдельной услуги, в включенной в квитанцию за спорный период отдельной строкой в размере 40 руб. ежемесячно, не основан на материалах дела.

В силу(части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ в своей взаимосвязи, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из пояснений ответчика следует, что при сдаче дома <адрес> в эксплуатацию домофон был установлен, что не отрицается истцом, и следовательно входит в состав общего имущества собственников МКД, поэтому его обслуживание должно быть учтено в составе платы за « содержание жилого помещения « ответчиков и не может быть выставлено отдельной строкой в платежных квитанциях.

Из осмотренных квитанций за спорный период 08.2018 по 05.2019 года ответчикам, как отдельная дополнительная услуга «домофон» было неправомерно выставлено 40руб. х10 месяцев = 400руб. Указанная сумма подлежит минусованию от общей суммы задолженности. Таким образом ко взысканию подлежит 7773.00 руб.

В остальной части расчет истца проверен судом. Тариф за содержанию жилья в размере 31 руб. 41 коп. применен на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год и не оспорен ответчиком. Также на основании указанного решения признана законной услуга видеонаблюдения выставляемая отдельной строкой как дополнительная услуга. В связи с чем в этой части возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи со снижением общей суммы задолженности подлежит снижению пеня до 820 руб. Ее начисление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола правомерно.

Довод ФИО2 о том, что ООО « УК Магнит» не представил договор управления с ним, а без него невозможно управление на основании решения общего собрания собственников МКД ошибочен.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие заключенного с ответчиком договора управления.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей задолженность, пеня и госпошлина взысканы соответчиков в долях, что противоречит нормам материального права, поскольку соглашение о порядке оплаты между ними не заключалось, то предусмотрен солидарный вид ответственности.

     Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7773,00 ░░░., ░░░░ 820 ░░░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.