Решение по делу № 2-2392/2023 от 20.04.2023

55RS0003-01-2023-002184-79

                № 2-2392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск         01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, в клиниках ООО «Семейная стоматология» по адресам: <адрес>, ею были произведены работы в виде росписи стен, потолков, относящейся к монументальной живописи, панно, плафоны и другие произведения, служащие украшением архитектуры и выступающие частью единого ансамбля. При этом, договор подряда с ответчиком не заключался. Выполненная работа оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составила 662387,50 рублей. Просит взыскать с ООО «Семейная стоматология» в пользу Григорьевой Ю.В. сумму задолженности за выполненную работу в размере 662387,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102670,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10852,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Семейная стоматология» в пользу Григорьевой Ю.В. сумму задолженности за выполненную работу в размере 368363,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99928,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10852,00 рубля.

Истец Григорьева Ю.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указав, что согласовывала расценки, эскизы и сроки выполнения работ с руководителем ООО «Семейная стоматология» в мессенджере «WhatsApp». Письменный договор между сторонами не заключался, истец закончила работы к ДД.ММ.ГГГГ. Работы она выполняла в ночное время по желанию заказчика. Сложность работы состояла в том, чтобы акриловой краской достичь эффекта акварели, для того чтобы изображения органично вписывались в интерьер. В ходе рассмотрения дела она получала выплаты по договору подряда от ответчика.

Представитель истца Моисейкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточенные исковые требования. Указывала, что истец приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и выполняла их по ДД.ММ.ГГГГ. В переписке были определены этапы, виды и сроки выполнения работ. Сотрудничество носило длящийся характер. Условия, сроки и виды работ определялись в переписки «WhatsApp», работы выполнялись ночью, так как стоматология в дневное время работала. У истца высшее образование - дизайнер, специальность дизайн. Не согласны с расценками, предложенными экспертом. Проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Семейная стоматология» не явился, до перерыва представитель Мотос А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что сторонами не достигнуты существенные условия договора подряда, но не отрицал возможность применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ. Срок оплаты услуг не согласован, работы ответчиком в заявленном объеме истцом не приняты. Претензии истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты наступил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Семейная стоматология» и Григорьева Ю.В. заключен договор, согласно которому истец по заданию ответчика осуществляла подрядные работы в виде росписи стен, предметов интерьера в клиниках ООО «Семейная стоматология» по адресам: <адрес>.

По расчету истца сумму задолженности ответчика составила 368363,47 рублей.

Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Семейная стоматология» обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора, сроки, стоимость отдельного вида работ были согласованы сторонами в переписке мессенджера «WhatsApp».

Ответчик не отрицал, что переписку в мессенджере «WhatsApp» вела именно руководитель ООО «Семейная стоматология».

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается и пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда между с ООО «Семейная стоматология» и Григорьева Ю.В., фактически был заключен договор подряда, поскольку по достигнутой сторонами в устной форме договоренности истец принял на себя обязательства по выполнению работ по росписи стен, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, а также предметов интерьера, в свою очередь, ответчик обязался произвести оплату этих работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ООО «Семейная стоматология» не исполнило свои обязательства перед Григорьева Ю.В. по оплате выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств. (л.д. 62,63).

Из пояснений истца следует, что на направленную истцом досудебную претензию ответа не последовало.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Определить объем работ, в виде росписи стен, потолков и др., выполненных Григорьева Ю.В., в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>).

2. Определить стоимость работ, в виде росписи стен, потолков и др., выполненных Григорьева Ю.В., в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>).

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экпертами <данные изъяты>», объемы работ, в виде росписи стен, потолков и др., выполненных Григорьева Ю.В.,в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> рассчитаны и приведены в таблице № (страницы 28 -32 заключения эксперта).

Так, согласно таблице № по адресу: <адрес> истцом выполнены работы по серой и коричневой художественной росписи стен (цветы), изготовлению номерных рамок на стеклянных дверях кабинетов, декору электрощита, реставрации стен в лестничном пролете, декорированию ящика для документов, рамок для рекламы и информации, художественной росписи по кафелю, гладописи жирафа с деревом, включая эскизы с последующей переделкой по вине заказчика, нанесению декоративной штукатурки на стену зоны ресепшена, художественно-декоративной работе по имитации стены, копии с фрески, изготовление барельефа логотипа клиники, художественной росписи в виде имитации забора, градиент-покраске обналички и плинтусов в детской комнате, имитации кирпичной стены и перекрашивании двери. Всего выполнено работ по филиалу на общую сумму 317795,00 рублей.

По адресу: <адрес> истцом выполнены работы по нанесению декоративной штукатурки на стену с последующей реставрацией по вине заказчика, по трафаретной работе по изготовлению цифр/нумерации на шкафчиках, всего выполнено работ на общую сумму 12252,00 рублей.

Стоимость работ в виде росписи стен, потолков и др., выполненных Григорьева Ю.В., в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>Б и <адрес> составляет: 330047,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт Р.Н.И., которая в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заключении.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного разбирательства, сторонами указана, что эксперту не было предоставлен для осмотра и исследования ящик для инструментов, стоимость работ по росписи вышеуказанного ящика стороны оценивают в 3500,00 рублей.

После проведения экспертизы Григорьева Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму задолженности за выполненную работу в размере 368363,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99928,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10852,00 рубля.

Истцом в материалы дела предоставлена копия диплома к <данные изъяты> дизайнер по специальности «Дизайн», а также копия диплома, выданного Сибирским профессионально-педагогическим колледжом о получении Григорьева Ю.В. квалификации «дизайнер-педагог» по специальности 0514 «дизайнер».

С ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год.

Ответчиком не было заявлено возражений по существу качества или сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, работы выполнялись истцом поэтапно, исходя из поступающих заданий ответчика, все работы были окончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в «WhatsApp», подтверждающая факт выполнения работ истцом.

При этом из представленной переписки невозможно определить стоимость, а также сроки выполнения каждого вида работ.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость работ, в виде росписи стен, потолков и др., выполненных Григорьева Ю.В., в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> составляет: 330047,00 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлены дополнительные работы по росписи истцом ящика для инструментов в размере 3500,00 рублей.

Следовательно, общий размер работ, выполненных истцом, составляет 333547,00 рублей, исходя из расчета: 330047,00 рублей + 3500,00 рублей.

В своем уточнении исковых требований истец указывает, что в процессе рассмотрения дела истцу поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 278400,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 14260,54 рублей и 1363,49 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Григорьева Ю.В. 278400,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Григорьева Ю.В. - 14260,54 рублей и № об оплате Григорьева Ю.В. - 1363,49 рублей.

Как следует из представленной справки о доходах Григорьева Ю.В. за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым агентом ООО «Семейная стоматология» за август 2023 года удержан налог с дохода 320000,00 рублей в размере 41600,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр семейной медицины» произвел выплату налогового платежа на сумму 1882424,39 рубля.

Суд, оценивая доходы истца в данной части, возражавшей против удержания НФДЛ с сумм полученного дохода, принимая во внимание, что истец зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что удержание и оплата ООО «Семейная стоматология» НДФЛ в размере 41600,00 рублей из дохода Григорьева Ю.В. не противоречит обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц на основании статей 41, 210, 217 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о повышенном размере оплаты по причине осуществления работ в ночное время, судом отклоняются в силу следующего.

Поскольку условиями договора подряда стороны не установили повышенный размер оплаты за работу в ночное время и в выходные дни, а гарантии для работников, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, на истца не распространяются в связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений, оснований для взыскания стоимости работ в повышенном размере у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведены выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 278400,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15624,03 рублей, также удержан и перечислен налог в размере 41600,00 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения делу ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности за выполненные услуги в размере 333547,00 рублей, следовательно, обязанность ответчика по оплате подрядных работ выполнена полностью и денежные средства за выполненную работу не подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99928,46 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99928,46 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания работ, не оспариваемый сторонами) по ДД.ММ.ГГГГ (оплаты работ ответчиком), сумма процентов составит 43778,16 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 333 547 x 16 x 5,50% / 365 = 804,17 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 333 547 x 49 x 6,50% / 365 = 2 910,54 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 333 547 x 42 x 6,75% / 365 = 2 590,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 333 547 x 56 x 7,50% / 365 = 3 838,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 333 547 x 56 x 8,50% / 365 = 4 349,82 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 333 547 x 14 x 9,50% / 365 = 1 215,39 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 333 547 x 32 x 20% / 365 = 5 848,50 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 333 547 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 333 547 x 295 x 7,50% / 365 = 20 218,43 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 333 547 x 16 x 8,50% / 365 = 1 242,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 55 547 x 6 x 8,50% / 365 = 77,61 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 55 547 x 14 x 12% / 365 = 255,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 13 947 x 20 x 12% / 365 = 91,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 13 947 x 42 x 13% / 365 = 208,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ      по      ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 13 547 x 22 x     15% / 365 = 126,10 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведены выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ: по платежному поручению № на сумму 14260,54 рублей с назначением платежа «перевод в сумме 14260,54 руб. за работы по росписи стен на Серова, 16Б и Щербанева, 27, а также проценты за пользование чужими денежными средствами» и по платежному поручению № на сумму 1363,49 рублей с назначением платежа «окончательный перевод в сумме 1363,49 руб. за работы по росписи стен на Серова, 16Б и Щербанева, 27, а также проценты за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимания назначения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 2077,03 рубля, следовательно, с ООО «Семейная стоматология» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41701,13 рублей, исходя из расчета: 43778,16 рублей - 2077,03 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд истцом было оплачено 10852,00 рубля, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 41701,13 рублей при заявленной сумме 468291,93 рубля, что составляет 8,9 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 8,9%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701,60 рублей.

При этом в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2969,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (№) в пользу Григорьевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 701,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Григорьевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2969,00 рублей, уплаченную по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья           А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.