Решение от 14.02.2023 по делу № 22-231/2023 от 11.01.2023

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело №22-231/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием: государственного обвинителя Сакенова М.С.

адвоката Кайпака И.Ф.

осуждённых Кардорского С.Р. и Кудинова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кардорского С.Р., Кудинова И.П. и его адвоката Пахолкова И.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года, которым

Кардорский С.Р., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени содержания Кардорского С.Р. под стражей с 11.03.2016 по 11.06.2016, и с 12.06.2016 по 06.02.2017 под домашним арестом наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Кардорский С.Р. освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кудинов И.П., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., осуждённый:

- 10.06.2019 Замоскворецким районным судом г.Москвы (с учётом определения Московского городского суда от 18.10.2019) по ч.4 ст.159, п.«а,б» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях сроком на 5 лет, освобождён условно-досрочно 28.07.2020 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.06.2020 на неотбытый срок 2 месяца 9 дней,

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ Кудинов И.П. освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.                    

    Приговор от 10.06.2019 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Кудинова И.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кардорскому С.Р. и Кудинову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав объяснения осуждённых Кардорского С.Р. и Кудинова И.П., адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

    УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кудинов И.П. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кардорский С.Р. совершил пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий.

Преступные действия были совершены осуждёнными в период с 20.08.2010 по 29.02.2016 в г.Сыктывкаре Республики Коми.

В судебном заседании осужденные Кардорский С.Р. и Кудинов И.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кардорский С.Р. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ основаны на неверном толковании закона. В нарушение требований п.1,2 ст.389.15 УПК РФ в приговоре описаны не все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, мотивировочная часть приговора содержит противоречивые формулировки.

Анализируя предъявленное обвинение, осуждённый указывает, что его показания о том, что он был назначен директором в ООО «СКУИ», которое уже три года занималось сдачей в аренду офисных помещений, в тех же зданиях и по тем же ценам, необоснованно отвергнуты судом. Суд не принял во внимание то, что арендные отношения между АО «Корпорация по развитию РК» и теми же самыми республиканскими государственными органами, возникшими после расторжения договоров субаренды с ООО «СКУИ» с 31.03.2016, никем не оспариваются и считаются законными.

Ссылаясь на документы, полученные из Министерства РК имущественных и земельных отношений, как на документы якобы подтверждающие его вину, суд не дал им развернутой оценки. Переход права собственности от Республики Коми к АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» со всеми вытекающими из этого гражданско-правовыми отношениями и последствиями утверждён Министерством РК имущественных и земельных отношений, и в соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Документы ФГУП «Росреестра» по РК подтверждают законность перехода права собственности от Республики Коми к коммерческому предприятию АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» и далее к ООО «СКУИ», однако суд приходит к противоположным выводам. Обвинительный приговор основан на решении Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-1534/2016 от 31.03.2016 о признании неправомерным заключение договора аренды №2010/10/1 от 01.10.2010 между АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» и ООО «Сыктывкарской компании по управлению имуществом».

Оставлены без внимания предоставленные им решения апелляционной инстанции Арбитражного Суда г.Киров, по делу № А29-1534/2016, решения кассационной инстанции Арбитражного Суда г.Нижний Новгород по делу № А29-1534/2016, судом не даётся оценки деятельности директора ООО «СКУИ», в приговоре отсутствуют какие-либо сведения или выводы, свидетельствующие о нарушении охраняемых законом его прав или интересов. Арбитражным судом договор аренды был признан недействительным, который его как директора ООО «СКУИ» не касается и не затрагивает его интересы и права.

Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ от 23.07.2020 N 1898-0, ст.49, 118 Конституции РФ, указывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

В дополнениях от 29.11.2022 Кардорский С.Р. приводит и анализирует показания свидетелей М.К.Р., Б.Е.Г., Б.Л.З., при этом полагает, что выводы суда основаны на предположениях и опровергаются показаниями указанных лиц о том, что при создании Фонда его руководителем и проводником решений Правительства РК по созданию Фонда и передачи в уставной капитал офисных зданий являлся не Кудинов И.П., а М.К.Р. Созданием ООО «СКУИ» в 2007 году занимался не Кудинов И.П., а М.К.Р. и Б.Е.Г., в период с 16.04.2007 до 15.06.2010 уже осуществлялась деятельность по сдаче в аренду офисных помещений государственным органам РК. Не дано надлежащей судебной оценки и письменным материалам уголовного дела, а именно постановлению Правительства Республики Коми от 19.02.2007 №23, передаточным актам от 22.02.2008, от 26.05.2009, от 14.10.2009, договору мены от 14.10.2009, реестрам арендаторов государственного имущества Республики Коми, расположенных в г.Сыктывкаре, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и другим документам.

Обращает внимание на то, что правомерность деятельности ООО «СКУИ» с 2007 по 2010 год свидетельствует о том, что у него как у назначенного директора Общества в 2010 году не могло возникнуть и тени сомнения в какой либо неправомерности его действий.

Судом проигнорированы документы, предоставленные защитой и изученные в ходе судебных заседаний, которыми подтверждается, что в соответствии со ст. 79, ст. 83 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, что и было сделано, а на основании п.1 ст.78 ФЗ РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки к категории крупных не относились и согласования не требовали. Без внимания оставлены показания свидетелей защиты К.А.Б. и Б.Д.Л., определение Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 по делу №А29-1534/2016 (т.45 л.д.128-133), а также сказанное им в судебных прениях. В приговоре не отражены и не получили оценки иные представленные стороной защиты решения Арбитражного суда.

В дополнениях от 12.01.2022 осуждённый полагает, что суд проигнорировал справку ООО «СКУИ» о том, что по займу ОАО МК «Белкомур» 15 160 000 рублей ООО «СКУИ» получены проценты за период со 02.12.2014 по 15.02.2017 в сумме 1 975 429 рублей 09 копеек, данные о том, что ООО «СКУИ» с присоединением к нему ООО «Радонеж» и АО «Центрагросервис» имело собственные средства порядка 50 миллионов рублей, а также данные о том, что за инкриминируемый им период через счета ООО «СКУИ» за аренду и эксплуатацию прошло около 1 миллиарда рублей и только 500 миллионов были получены от различных федеральных и республиканских контрагентов. Остальные 500 миллионов рублей были получены от коммерческих структур. Расходы этих финансовых поступлений следствием не изучались, поэтому нельзя утверждать, что он выдавал займы за счёт поступления бюджетных денежных средств, они могли быть выданы за счёт собственных средств (50 миллионов рублей), или за счёт поступления денежных средств от коммерческих структур (500 миллионов рублей).

В дополнениях от 18.01.2023 Кардорский С.Р. сообщает о том, что в 2019 году обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ. После возврата в порядке ст.237 УПК РФ дела прокурору вторым фигурантом стал Кудинов И.П., а предъявленное ему обвинение было изменено. Продлевая меру пресечения, судья Гайнетдинова Л.А., сослалась на тяжесть предъявленного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, тем самым принимала участие по данному уголовному делу, имея при этом свои внутренние предубеждения. Протокол судебного заседания не содержит ни одного вопроса судьи свидетелю, что говорит об отсутствии интереса и обвинительном уклоне судьи.

Своё отношение к тому, что была потерпевшая сторона, но не было обвиняемого, судья предельно ясно выразила в приговоре, указав о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Не понятно, куда делся эпизод ранее предъявленного ему обвинения, что нарушает его права. Несостоятельным является довод обвинения о том, что необходимости в создании ООО «СКУИ» не имелось, поскольку в республике существовало ГБУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества». Судом необоснованно приняты во внимание показания директора учреждения, который пояснял, что задача предприятия была в наведении порядка регистрации казенного имущества РК.

Обращает внимание на то, что в обвинительном приговоре не отражено решение судьи по принадлежащему ему имуществу (земельный участок и автомашина), на которое в рамках уголовного дела наложен арест, о чём информация содержалась в уголовном деле, что грубо нарушает его права.

С учётом приведённых доводов просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Пахолков И.И. осуждённый Кудинов И.П. в апелляционных жалобах указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Излагая фактические обстоятельства создания ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», отмечают, что Кудинов И.П. никакого отношения к передаче зданий из собственности Казны Республики Коми в собственность ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» и в собственность созданной Фондом дочерней организации ООО «Сыктывкарской компании по управлению имуществом» не имел. Имущество, которое было передано в уставный капитал фонда правительством Республики Коми, было передано на законных основаниях. Фонд получил в собственность объекты недвижимости по передаточным актам.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудинов И.П. имеет какие-либо отношение к учреждению ООО «СКУИ», он действовал в рамках своих должностных обязанностей согласно заключённому трудовому договору, в рамках утверждённых бюджетов со стороны органов управления Фондом и ООО «СКУИ».

Судом не приняты во внимание показания свидетеля М.К.Р., являвшегося директором Фонда в 2007 году, о том, что решающая роль в решении вопроса о создании ООО «СКУИ» принадлежит ему и Совету Директоров Фонда. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Б.Д.Л., учредительным договором ООО «СКУИ», подписанным М.К.Р. и Ц.В., из показаний последнего также следует, что Кудинов И.П. не имеет никакого отношения к созданию ООО «СКУИ».

Утверждают, что Кудинов И.П. не имел никакого отношения к установлению размера арендной платы, который косвенно устанавливался Государственным советом РК при утверждении размера ежегодного бюджета. В 2007 году арендная плата устанавливалась на основании акта оценки, выполненного Агентством РК по управлению имуществом, приложенного к делу в качестве вещественного доказательства. Представление арендаторам расчета обоснованности арендной платы не предусматривалось. Ежегодная индексация размера арендной платы корректировалась с учётом уровня инфляции.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители бюджетных организаций, занимавших помещения, поясняли о том, что после установления арендной платы в зданиях был произведён ремонт, в некоторых случаях снижался размер арендной платы в два раза. Денежные средства от сдачи имущества, принадлежащего Республике Коми, были получены на законных основаниях, расходовались на законные цели, выполнялась цель создания Фонда - привлечение инвестиций в экономику Республики Коми.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что бюджетные организации Республики Коми, вошедшие в исследование специалиста Н.Н. по расчёту ущерба, арендовали те же помещения в тех же зданиях и в период, инкриминируемый Кудинову И.П. - до 2010 года и после февраля 2016 года, на совершенно законных основаниях.

Полагают, что судом не установлено наличие объективной стороны преступления. Нет доказательств того, что Кудинов И.П., занимая своё должностное положение каким-либо образом, лично, опосредовано, через третьих лиц извлекал в данном случае выгоды или преимущества для себя или третьих лиц, либо своими действиями причинил вред другим лицам или организациям. Действия Кудинова И.П. как заместителя, а в последующем как директора Фонда не содержат вообще каких-либо признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Никто из свидетелей не смог указать, кому и какой существенный вред был причинён Кудиновым И.П. До 2010 года, до момента назначения Кудинова И.П. директором Фонда, договоры аренды исполнялись без каких-либо претензий со стороны арендаторов, платежи за аренду проводились через казначейство без нареканий самого казначейства и других контролирующих органов. Представители потерпевших Г.Г.И. и Р.К.Н. не смогли пояснить суду не просто размер причинённого действиями Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. ущерба, а вообще хоть как-то обосновать его наличие. Не учтены показания Р.Г.З. и Г.И.Г. о том, что при казначейском исполнении бюджета все платежи тщательно проверялись и никакого ущерба в 2010-2015 годах бюджету Республики Коми причинено не было.

Из показаний свидетелей Ш.А.С., А.Н.И., Ш.Н.В., С. усматривается, что утверждение бюджета ООО «СКУИ» был многоступенчатым процессом, в который было вовлечено много людей, и руководители получали на утверждение уже согласованный экономическими службами документ, где нечего было обсуждать, кроме плана ремонтов.

С учётом приведённых доводов полагают, что виновность Кудинова И.П. по ч.1 ст.201 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ставят вопрос об отмене обвинительного и вынесении в отношении Кудинова И.П. оправдательного приговора.

Также Кудинов И.П., ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку Договор аренды №А2010/10/1 зданий и помещений в г.Сыктывкар и г.Ухта между Фондом и ООО «СКУИ» заключался в 2010 году на основе действующего законодательства, сделка не являлась крупной. Агентство, как единственный акционер Фонда, не имело право утверждать эту сделку, поскольку это была прерогатива Совета Директоров Фонда. Расторжение договора аренды между ООО «СКУИ» и Фондом не влекло никаких правовых последствий, кроме пересчёта налоговой базы ООО «СКУИ» и Фонда. Заключение договора аренды между Фондом и дочерней организацией ООО «СКУИ» не может выводить недвижимость из владения и пользования.

Ставя под сомнение исследования специалиста Н.Н., отмечает, что в исследовании отражены разные цифры поступления средств из республиканского бюджета (т.14 л.д.43, 117), при этом заключения подписаны в один день, в них содержится один список организаций и один период исследования, специалистом не учтён расчёт разницы в арендной плате между получаемой ООО «СКУИ» от арендаторов и оплачиваемой ООО «СКУИ» Фонду в использовании единой ставки в рублях на квадратный метр, не сделан пересчёт ставки от полезной к общей, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении исследований специалиста из доказательственной базы по делу. Нет доказательств того, что он распоряжался денежными средствами ООО «СКУИ» в собственных целях и в интересах третьих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.12.2023 Кудинов И.П., ссылаясь на выводы суда из приговора, выражает с ними своё несогласие. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что они не противоречат и подтверждают его невиновность. Оставлены без внимания показания М.К.Р. о том, что ни он, ни Кардорский С.Р. никакого отношения к передаче зданий из Казны РК в Фонд в 2007 году не имели, как и к организации в 2007 году ООО «СКУИ».

Обращает внимание на то, что исправление допущенной специалистом Н.А.С. обычной математической ошибки влечёт изменение результата исследования с положительной суммы на отрицательную. В заключениях специалиста Н.Н. по одному кругу лиц и за один срок сумма дохода ООО «СКУИ» от организаций, финансируемых с бюджета Республики Коми, отличается более чем на 30 %.

Ненадлежащую оценку суд дал справке главного бухгалтера ООО «СКУИ» Ш.Г., которая полностью согласуется с показаниями свидетелей - арендаторов помещений.

Ввиду не установления судом объективной стороны преступления, непонятно, в чём незаконность заключения договора аренды между головной и дочерней организациями Фонда.

Ничем не подтверждаются выводы суда о том, что часть полученных денежных средств израсходована Кардорским С.Р. по его указанию на цели, не связанные с уставной деятельностью ООО «СКУИ» и Фонда, а также на оплату расходов ООО «СКУИ», связанных с выплатой налогов, заработной платы и других управленческих расходов Общества, создание которого исключительно в целях получения возможности распоряжения бюджетными денежными средствами повлекло необоснованные бюджетные расходы. Обращает внимание на то, что ими выплачивались необходимые платежи, заработная плата работникам управления ООО «СКУИ», налог на добавленную стоимость, выдавался займ инвестиционному проекту Белкомур по проекту Мурманской и Архангельской областей, Пермского края и Республики Коми, выполнялись главные задачи Фонда по инвестированию.

По мнению Кудинова И.П., ничем не подтверждается вывод суда о том, что ООО «СКУИ» было создано специально для вывода денежных средств. Помещения и здания находились в собственности ООО «СКУИ» и ООО «УКУИ», и планировать вернуть их в Фонд в 2010 году с целью сдавать в аренду ООО «СКУИ» они никак не могли, также не могли знать, что в 2010 году с Кардорским С.Р. будут назначены на должности. С 2007 по 2010 год средства аккумулировались на счетах ООО «СКУИ» и ООО «УКУИ» без их участия и расходовались сначала с участием директора Фонда М.К.Р., потом Ш. который из-за болезни уволился в феврале 2010 года, в связи с чем, учредителем было принято внеплановое решение о его назначении директором Фонда. Назначение Кардорского С.Р. на должность в 2010 году никак не связано с введением арендной платы в 2007 году, нет ни одного доказательства про номинальное руководство коллективом.

Необоснованными представляются выводы суда о том, что он заключил от имени Фонда с ООО «СКУИ» в лице директора Кардорского С.Р., действующего во исполнение его указаний, ряд договоров аренды: № А2010/И от 20.08.2010, № А2010/Л от 20.08.2010, № А2010/П от 20.08.2010, № А20Ю/О от 20.08.2010, № А2010/Б от 20.08.2010, № А2010/Ю, фактически осуществив вывод ликвидного имущества из владения и пользования Фонда, поскольку аренда не выводит имущество из владения и пользования, более того Фонд и ООО «СКУИ» получают доходную базу как коммерческие организации. В материалах дела есть подтверждение использования зданий в качестве залога при получении кредитов в Сбербанке РФ в 2011-2013 годах (т.18 л.д.199-242).

Описывая сделки, суд допустил противоречия, указывая, что сделка крупной считается по чистым активам общества, а затем оценивая по оборотным средствам.

Ссылаясь на показания свидетелей Р.Г.З., А.В.С., Б.А.А., М.К.Р., С.Э.В., Т.В.А., Т.Е.А., Ф.А.В., Ч.С.Л., С.А.Г., полагает, что суд не верно установил проведение заседаний Совета директоров Фонда в заочной форме, на которые приносились подписанные ими протоколы.

К показаниям свидетеля С.А.В. о том, что совет директоров Фонда, куда входили в основном руководители министерств Республики Коми, играл номинальную роль, т.к. подписывая протоколы заочных голосований по тому или иному вопросу, те только соглашались с принятыми решениями, самостоятельно ничего не решая и не принимая участия в обсуждении, следует относиться критически, так как он такого говорить не мог, поскольку в Совет директоров не входил и в 2010-2015 годах не являлся Руководителем Агентства РК - учредителя Фонда, в 2016 году возглавил Министерство имущества РК и представления не имел о процедуре принятия решений до своего назначения.

Неверную оценку получили показания свидетеля защиты Б.Д.Л., подтвердившего, что заочная форма совета директоров Фонда была вызвана загруженностью и сбором их в одном месте, а также показания свидетелей К.Е.П., К.О.А., П.Р.В., Б.В.В., Г.А.Н., Е.Е.Б., Т.И.Г., Н.М.И., Л.А.Н., О.В.Д., З.Н.Н., О.О.Г. С.Т.К., подтвердивших повышение арендной платы не выше уровня инфляции и не каждый год.

В приговоре неверно указана ставка аренды в 1009,02 рублей, которая была только по производственным архивным помещениям в здании Южная 7, а не офисным.

Необоснованно отклонены доводы защиты о том, что решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом на передачу имущества Фондом в аренду ООО «СКУИ» не требовалось, в обоснование которых им представлена копия ответа первого заместителя министра Республики Коми имущественных и земельных отношений от 10.02.2016 (т.46 л.д.25), поскольку прокуратурой Республики Коми и Арбитражным судом Республики Коми это не установлено, нет в решении данных о балансовой стоимости активов и сумме сделки по аренде для обоснования отнесения договора к крупной сделке.

Обращает внимание на то, что прокуратурой Республики Коми было установлено, что в результате именно действий органов исполнительной власти республики, органов управления Фонда, а не его действий и действий Кардорского С.Р. недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности республики, использовано заведомо неэффективно, вопреки уставным целям Фонда, что повлекло нарушение республиканского законодательства, а именно неполучение доходов от использования государственного имущества.

    Комментируя выводы суда и не соглашаясь с ними, осуждённый Кудинов И.П. настаивает на своей невиновности, отмечает, что передача по договору аренды нежилых помещений не является запрещённой деятельностью, и не запрещала выдачу займа инвестиционному проекту «Белкомур», проводимому в рамках Правительственной программы во исполнение уставных целей Фонда, кроме того, выдача займов не является преступлением и не является распоряжением средствами в преступных целях.

В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы об отсутствии в действиях Кудинова И.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а в действиях Кардорского С.Р. – ч.5 с.33, ч.1 ст.201 УК РФ, о недоказанности их вины, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты об отсутствии какого-либо ущерба в 2010-2015 годах бюджету Республики Коми в связи с тщательной проверкой всех платежей казначейством, несостоятельности обоснования наличия ущерба представителями потерпевшей стороны, суд обоснованно взял показания представителя потерпевшего Министерства финансов Республики Коми Г.Г.И.к. за основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в её показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Излагая цели и задачи создания АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», Г.Г.И.к. сообщила о том, что Фонд заключил договоры аренды с ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», директором которой был назначен Кардорский С.Р., на аренду из некоторых переданных зданий изначально Фонду в качестве уставного капитала. Через месяц данные договоры были расторгнуты и заключён один договор от 01.10.2010 №А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому все нежилые здания были переданы ООО «СКУИ» в аренду. Стороны при заключении договора Фонда с ООО «СКУИ» действовали недобросовестно. В дальнейшем ООО «СКУИ» в лице директора Кардорского С.Р. по указанию Кудинова И.П. заключали договоры субаренды с государственными органами и учреждениями, которые располагались в этих помещениях, по стоимости арендной платы выше, чем изначально Фонд передавал в аренду эти помещения ООО «СКУИ», хотя Фонд самостоятельно имел возможность управлять имуществом, и также мог заключать договор аренды. После признания в 2016 году Арбитражным Судом Республики Коми договора аренды между Фондом и ООО «СКУИ» недействительным расходы бюджета снизились. Бюджету Республики Коми причинён ущерб, выражающийся в необоснованном завышении стоимости арендной платы.

Согласно информации Министерства финансов Республики Коми от 01.09.2016 в адрес ООО "СКУИ" перечислено из бюджета Республики Коми в счёт содержания зданий, занимаемых рядом государственных органов и учреждений Республики Коми: в 2007 году - 2 345 770 рублей 16 копеек, в 2008 году - 26 083 452 рубля 64 копейки, в 2009 году - 39 898 216 рублей 61 копейка, в 2010 году - 72 243 374 рубля, в 2011 году - 83 796 380 рублей 46 копеек, в 2012 году - 79 438 594 рубля 23 копейки, в 2013 году - 89 182 813 рублей 40 копеек, в 2014 году - 68 005 055 рублей 94 копейки, в 2015 году - 101 161 824 рубля 27 копеек, с 01.01.2016 по 25.06.2016 - 27 394 979 рублей 20 копеек (т.8 л.д.215-217, 218-239), что указывает на значительное сокращение расходов бюджета после признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 №А2010/10/1 между АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», которое заключало договоры субаренды с государственными органами и учреждениями по завышенной стоимости арендной платы.

Факты неэффективного расходования средств республиканского бюджета, предусмотренных на возмещение расходов органов государственной власти республики и государственных учреждений республики при использовании недвижимого имущества, переданного в уставной капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" были установлены прокурорской проверкой, по результатам которой в адрес исполняющего обязанности Председателя Правительства Республики Коми М.Л.В. направлено представление прокурора Республики Коми от 17.03.2016 об устранении нарушений законодательства при использовании органами власти и организациями недвижимого имущества; с требованием исключить (т.6 л.д.3-8).

Из ответа первого заместителя Председателя Правительства Республики Коми М.Л.В. на представление прокурора Республики Коми от 18.04.2016 следует, что решением Арбитражного суда РК от 29.03.2016 по делу №А29-1534/2016 договор №А2010/10/1 от 01.10.2010 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", признан недействительным. Соглашением от 29.02.2016 договор №А2010/10/1 от 01.10.2010 расторгнут с 01.04.2016. Деятельность ООО "СКУИ" прекращена, принято решение о ликвидации общества, утверждена Дорожная карта ликвидации ООО "СКУИ" (т.6 л.д.9-10).

О причинении бюджету Республики Коми ущерба в результате передачи АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в аренду недвижимого имущества, ООО «СКУИ», заключавшей договоры субаренды с государственными органами и учреждениями по завышенной арендной плате, в связи с чем, увеличивалась нагрузка на бюджет, пояснила Р.Г.З., занимавшая должность Министра финансов с 12.02.2010 по 19.09.2014.

Свидетель С.А.В. подтвердил, что после расторжения субарендных отношений Фонда с ООО «СКУИ» затраты республиканского бюджета значительно снизились, в настоящее время ведётся работа по передаче активов Фонда обратно, поскольку приносившие активы доходы не поступали в бюджет Республики Коми.

Как следует из показаний свидетеля Б.В.И., состоявшего с апреля 2002 по февраль 2011 года в должностях заместителя министра, первого заместителя министра, министра Министерства имущества Республики Коми, при создании АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» доводил до руководства республики свои опасения по поводу того, что в некоторых офисных зданиях располагаются органы государственной власти Республики Коми и, в случае внесения объектов недвижимости в уставный капитал коммерческой организации, коей является Фонд, у органов исполнительной власти РК появится необходимость оплачивать арендные платежи за занимаемые площади. На тот период времени в бюджетах указанных органов отсутствовали средства на оплату арендной платы, соответственно было необходимо внести изменения в бюджет Республики Коми. Оплата арендной платы соответственно вела к увеличению бюджетов органов государственной власти и государственных учреждений на сумму арендной платы, однако, несмотря на это, руководством республики данные расходы были согласованы. Одномоментно создавались отраслевые предприятия ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» и ООО «Ухтинская компания по управлению имуществом» с передачей им в уставной капитал объектов недвижимости в г. Сыктывкаре и г. Ухта, которые должны были заключать договоры аренды, оплачивать эксплуатационные расходы. По поводу создания ООО «СКУИ» решение принималось советом директоров Фонда в общем порядке путём заочного голосования, совет Фонда играл номинальную роль, так как, подписывая протоколы заочных голосований, самостоятельно ничего не решал и не принимал участия в обсуждении.

Приведённые выше и содержащиеся в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости в передаче в аренду ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», объектов недвижимости, внесённых в Уставной капитал Фонда поскольку АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» был создан для управления имуществом, в связи с чем, самостоятельно мог заключать договоры аренды, кроме того в республике существовало государственное учреждение «Дирекция по содержанию казённого имущества».

О том, что фактическая деятельность ООО «СКУИ» противоречила изложенным в уставе целям, указал свидетель Е.М.Б., занимавший в период с 2011 по 2016 год должность председателя контрольно-счётной палаты Республики Коми, проводивший в феврале 2015 года проверку Фонда.

Вместе с тем, именно по инициативе Кудинова И.П., являвшегося с 16.04.2007 до февраля 2010 года заместителем генерального директора Фонда, а с 03.02.2010 его Генеральным Директором была учреждена подконтрольная Фонду организация «СКУИ», которой были переданы в аренду объекты недвижимости, внесённые в Уставной капитал Фонда, для их последующей передачи в субаренду государственным органам и учреждениям с целью контроля получаемых от них из бюджета республики денежных средств в качестве арендной платы по завышенной стоимости и последующего распоряжения ими.

О противоправном характере действий Кудинова И.В. при пособничестве назначенного по его предложению на должность директора ООО «СКУИ» Кардорского С.Р. свидетельствует увеличение расходов бюджета на оплату субарендных платежей за занимаемые государственными организациями и учреждениями помещений, которые ранее принадлежали им безвозмездно.

В обоснование своих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, суд привёл показания свидетелей Г.В.Б., К.Г.П., К.О.А., П.Р.В., Б.В.В., Г.А.Н., Е.Е.Б., Т.И.Г., Н.М.И., Л.А.Н., О.В.Д., З.Н.Н., О.О.Г., С.Т.К., А.В.С., Б.А.А., М.К.Р., С.Э.В., Т.В.А., Т.Е.А., Ф.А.В., Ч.С.Л., С.А.Г., из которых явствует, что все вопросы по деятельности Фонда Кудинов И.П. решал лично с Гайзером В.М., решение о создании ООО "СКУИ" принималось советом директоров Фонда, состав которого формировался по указанию Гайзера В.М., при этом по указанию последнего членом совета директоров Фонда мог быть назначен любой человек, вопросы, вынесенные на повестку дня, решались путем заочного голосования, носившего формальный характер, самостоятельно ничего не решая и не принимая участия в обсуждении, как правило, повестку дня для совета директоров Фонда формировал и принимал решения Кудинов И.П., однако оформлялись они решениями совета директоров. Фонд и ООО "СКУИ" являлись коммерческими организациями, не подконтрольными государственным органам Республики Коми. По предложению Кудинова И.П. руководителем ООО "СКУИ" был назначен Кардорский С.Р., который самостоятельных решений не принимал, и был полностью зависим от учредителя, то есть Кудинова И.П. Одним из источников дохода Фонда являлось получение арендной платы от ООО «СКУИ», в связи с ростом уровня инфляции цена арендной платы также росла, увеличение арендной ставки Кудинов И.П. согласовывал с Гайзером В.М., после чего сообщал об этом Кардорскому С.Р. либо в экономический отдел ООО «СКУИ». Решения о выдаче займов третьим лицам также принимал Кудинов И.П.

АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было создано 19.02.2007, в уставной капитал которого Агентством Республики Коми по управлению имуществом по передаточным актам было передано государственное имущество Республики Коми, в целях развития инвестиционной деятельности на территории Республики Коми и пополнения бюджета (т.3 л.д.210-215, т.14 л.д.131-134).

При создании ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с уставным капиталом 1 100 000 000 рублей с долей участия Республики Коми в размере 100 % уставного капитала в уставный капитал Фонда внесено государственное имущество Республики Коми, в том числе недвижимость, что подтверждается передаточными актами (т.3 л.д.228-232, 239).

В 2010 году с целью оптимизации расходов, ООО «Ухтинская компания по управлению имуществом» была ликвидирована путём присоединения к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», в результате чего всё недвижимое имущество, принадлежащее ООО «УКУИ», перешло в ООО «СКУИ».

    В нарушение уставных целей Фонда, направленных на привлечение инвестиций, Кудинов И.П. при пособничестве Кардорского С.Р. осуществил вывод ликвидного имущества из владения и пользования Фонда, о чём свидетельствуют заключённые между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в лице генерального директора Кудинова И.П. и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» в лице директора Кардорского С.Р. договоры о передаче в аренду ООО «СКУИ» нежилых помещений № А2010/И от 20.08.2010, № А2010/Л от 20.08.2010, № А2010/П от 20.08.2010, № А2010/О от 20.08.2010, № А2010/Б от 20.08.2010, № А2010/Ю от 20.08.2010.

Следует отметить, что указанные договоры были заключены в нарушение условий заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных положениями ст.78-83 Закона об акционерных обществах в редакции ФЗ от 07.08.2001 № 120-ФЗ, а также вопреки законным интересам Фонда и Республики Коми, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, преследуя цель получения денежных средств из республиканского бюджета в виде арендной платы за использование недвижимого имущества, переданного из государственной собственности Республики Коми в уставный капитал Фонда.

Спустя месяц после заключения договоры аренды от 20.08.2010 были расторгнуты, а 01.10.2010 Кудинов И.П. заключил от имени Фонда с ООО «СКУИ» в лице директора Кардорского С.Р. договор аренды недвижимого имущества № А2010/10/1, по условиям которого Фонд передал в аренду ООО «СКУИ» на неопределенный срок выведенные из уставного капитала Фонда нежилые помещения, балансовая стоимость которых превысила 91% балансовой стоимости оборотных средств Фонда, в связи с чем, сделки, совершённые 20.08.2010 и 01.10.2010 генеральным директором Фонда Кудиновым И.П. при пособничестве директора ООО «СКУИ» Кардорского С.Р., являлись крупными. Кроме того, вышеуказанные договоры аренды от 20.08.2010 и 01.10.2010 являлись сделками с заинтересованностью ввиду аффилированности Фонда и ООО «СКУИ», возможность заключения таких договоров единственным акционером Фонда не рассматривалась и не одобрялась, общая площадь недвижимого имущества, переданного Фондом в аренду ООО «СКУИ» по договору № А2010/10/1 от 01.10.2010 составила 30 214,2 кв.м. (т.6 л.д.112-117).

В этом не было необходимости, поскольку, как утверждают сами осуждённые, без заключения данных договоров аренды, помещения в закреплённых за Фондом объектах недвижимости также сдавались в аренду государственным организациям и учреждениям, только на более выгодных для последних условиях.

Площадь арендуемых ООО «СКУИ» помещений в период с 01.02.2012 по 01.10.2015 на основании заключённых между Фондом и ООО «СКУИ» ряда дополнительных соглашений к договору № А2010/10/1, составляла 30 415,0 кв.м. (т.6 л.д.118-122).

На основании постановления Правительства Республики Коми от 29.12.2014 № 564 и решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 15.01.2015», Фонд реорганизован путем разделения на 3 самостоятельных общества – АО «Корпорация по развитию Республики Коми», АО «Агрокомплекс» и АО «Объединенные услуги». В связи с этим 23.04.2015 дополнительным соглашением к договору о передаче в аренду недвижимого имущества № А2010/10/1 от 01.10.2010 в указанный договор внесены изменения в части арендодателя, которым стало акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (т.6 л.д.125-126).

После реорганизации Фонда его имущество, права и обязательства были переданы АО «Корпорация по развитию Республики Коми», что следует из передаточного акта от 15.04.2015 (т.6 л.д.132-162).

О том, что все важные вопросы, в том числе о создании ООО «СКУИ», определении цены имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «СКУИ» решались с согласия Гайзера В.М., следует из протоколов заседаний совета директоров ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», председателем которого он был (т.6 л.д.210-211, 221-213, 214-215, 216, 218-219).

Решение вопросов путём заочного голосования следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от 12.01.2015 (т.6 л.д.204-207), а также приведённых выше показаний свидетелей.

Показаниями свидетелей К.Г.П., К.О.А., П.Р.В., Б.В.В., Г.А.Н., Е.Е.Б., Т.И.Г., Н.М.И., Л.А.Н., О.В.Д., З.Н.Н., О.О.Г., С.Т.К. и других подтверждается наличие договорных отношений с ООО «СКУИ», поступление уже подписанных Кардорским С.Р. договоров о повышении арендной ставки, которая ничем не обосновывалась и не подтверждалась, к последнему, как к директору ООО «СКУИ» вопросов о законности арендных правоотношений, увеличения арендной платы не возникало, при этом капитальных ремонтов не проводилось, дополнительных услуг не предоставлялось.

Обстоятельства заключения договоров субаренды недвижимого имущества подтверждаются приведёнными в приговоре договорами субаренды между ООО «СКУИ» с Агентством Республики Коми по управлению имуществом, Комитетом лесов Республики Коми, Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми, Министерством культуры, туризма и архивного дела Республики Коми и другими учреждениями, реестрами арендаторов государственного имущества Республики Коми (т.4 л.д.15-23).

Сумма арендной платы ООО «СКУИ» для арендаторов устанавливалась исходя из примерной рыночной стоимости за аналогичные площади по г.Сыктывкару.

Предметом осмотра являлись документы ООО «СКУИ», содержащие сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, средней стоимости аренды 1 кв.м. (т.7 л.д.227-230).

В аналитической справке из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми содержатся сведения о суммах, уплачиваемых в качестве арендной платы за помещения (т.12 л.д.105-106).

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Коми о стоимости арендной платы следует, что в связи с вводом арендной платы содержание Министерства здравоохранения РК увеличилось на стоимость услуг аренды, на основании заключённых договоров с арендодателем (т.12 л.д.110-111).

Характер взаимоотношений государственных органов и учреждений с ООО «СКУИ» по вопросам, связанным с арендой, субарендой нежилых помещений подтверждается ответами данных учреждений и организаций на запросы (т.9 л.д.43-46, 55, 57, 81, 83, 148-151, 153, 155).

В справке об исследовании документов ООО «СКУИ» от 15.12.2016 отражена, в том числе, прибыль от услуг по сдаче помещений в субаренду (т.11 л.д.100-224, т.12 л.д.1-83).

Выдача ООО «СКУИ» займов, кроме показаний свидетелей Г.В.Б., Б.А.А., подтверждается карточками счёта 58.03 за период 01.07.2012-27.01.2017, в соответствии с которыми 02.04.2014 со счёта ООО «СКУИ» произведено списание 15 160 000 рублей в пользу ОАО МК «Белкомур» в части выдачи процентного займа по договору займа от 01.12.2014, кроме того, на расчетный счет ООО «СКУИ» имели место поступления денежных средств по договору займа №04/2014 от 23.04.2014 от П.В.В. в суммах 155 000 рублей, 2 000 рублей, 20 349 рублей, 30 246 рублей 57 копеек, 30 246 рублей 57 копеек, 29 589 рублей 03 копейки, 19 809 рублей 10 копеек, всего на сумму 287 240 рублей 27 копеек (т.7 л.д.142. 151-152).

Согласно справке об исследовании документов ООО «СКУИ» от 02.02.2017 общая сумма займов, выданных ООО «СКУИ» заемщикам 197 832 456 рублей 81 копейка, в последующем возвращенных ими в полном объёме, составляет 170 543 145 рублей 87 копеек, 27 289 310 рублей 94 копейки – сумма невозвращенных ООО «СКУИ» займов: 11 448 821 рубль 10 копеек ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми, 50 000 рублей некоммерческое партнерство «Содействие образовательным учреждениям», 15 790 489 рублей 84 копейки ОАО МК «Белкомур» (т.12 л.д.94-103).

Совокупностью приведённых в приговоре доказательств подтверждается то, что размер арендной платы определялся в одностороннем порядке ООО «СКУИ». В результате заключения договоров аренды были созданы условия для использования государственного имущества и получаемых от этого доходов на усмотрение Кудинова И.П., при этом государственные органы, отвечающие за надлежащее использование государственного имущества и целевое использование денежных средств, лишались права прямого контроля за расходованием полученных от эксплуатации этого имущества денежных средств.

В период времени с 20.08.2010 по 29.02.2016, Кардорский С.Р., по указанию Кудинова И.П. заключил от имени ООО «СКУИ» договоры субаренды с государственными органами и учреждениями о передаче в пользование на определенный срок нежилых помещений определенной площадью, в зданиях, расположенных в г. Сыктывкаре и г. Ухте, с указанием арендной платы с тарифом от 530,00 рублей до 1 009,02 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, размер которого Кардорский С.Р. предварительно согласовывал с Кудиновым И.П.

О необходимости заключения соответствующих договоров субаренды Кудинов И.П. уведомил Кардорского С.Р., дав указания последнему на их заключение с руководителями государственных органов и учреждений, которые вынуждены были их заключить, так как до передачи объектов недвижимости в аренду ООО «СКУИ» они пользовались помещениями на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СКУИ», используя переданное в аренду Общества имущество в коммерческой деятельности получало доход в виде разницы между уплачиваемой в пользу АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» арендной платы и получаемыми по договорам субаренды денежными средствами из бюджета республики.

Согласно заключениям от 29.06.2017. от 28.08.2017 общая сумма поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СКУИ» от субарендаторов за период с 20.08.2010 по 29.02.2016 составила 539 035 327 рублей 60 копеек, в качестве оплаты по заключенным договорам субаренды от государственных органов и учреждений, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми, из которых 360 353 075 рублей 87 копеек составила себестоимость услуг по сдаче имущества в аренду и эксплуатационных услуг (в том числе, 131 851 696 рублей 08 копеек оплачены Обществом в качестве арендной платы Фонду по договорам аренды от 20.08.2010 и 01.10.2010) (т.12 л.д.127-151, 162-227, т.14 л.д.14-86).

Заключением специалиста от 28.08.2017 установлено, что общая сумма поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СКУИ» от субарендаторов, поименованных в Таблице №1 заключения, с 20.08.2010 по 29.02.2016 составила 523 989 126 рублей 08 копеек, в том числе в разрезе субарендаторов, итого по учреждениям и организациям, финансируемым из республиканского бюджета 443 397 966 рублей 44 копейки, итого по учреждениям, финансируемым из федерального бюджета 80 591 159 рублей 64 копейки (т.14 л.д.98-117).

Несмотря на несогласие стороны защиты с выводами специалиста, установленный Н.А.С. размер причинённого противоправными действиями осуждённых Республике Коми вреда, выразившегося в незаконном изъятии из её бюджета денежных средств в размере 178 682 251 рублей 73 копеек сомнений не вызывает, он основан на заключениях специалиста от 29.06.2017 и 28.08.2017, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, кроме того, допрошенный в судебном заседании Н.А.С., отвечая на вопросы сторон, дал подробные, детальные показания относительно расчёта им размера причинённого вреда.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Кудинова И.П. и Кардорского С.Р.

Передача в аренду недвижимого имущества по договору № А2010/10/1 от 01.10.2010, заключённого между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «СКУИ», заведомо была совершена осуждёнными в целях получения средств из республиканского бюджета в виде арендной платы за использование и содержание недвижимого имущества, переданного из государственной собственности республики в уставной капитал Фонда, незаконными действиями Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. нарушены основополагающие принципы экономической системы государства, причинён существенный вред Республике Коми, выразившийся в незаконном изъятии из республиканского бюджета денежных средств в размере 178 682 251 рублей 73 копеек.

Незаконность и недобросовестность действий осуждённых подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу №А29-1534/2016 о признании недействительным договора №А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», в связи с его противоречием требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.88, п.1 ст.81 Федерального Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», а также нормам правопорядка и нарушающим основополагающие принципы экономической системы Республики Коми и государства. Из решения следует, что используя переданное в аренду недвижимое имущество в коммерческой деятельности, ООО «СКУИ» (99,9% долей уставного капитала, которого принадлежит Корпорации), получает доход, который исчисляется как разница между уплачиваемой в пользу Корпорации арендной платой и получаемыми по договорам субаренды денежными средствами (т.6 л.д.91-98).

Значительное снижение сумм арендной платы после отмены договора №А2010/10/1 и перезаключения руководителями государственных организаций и учреждений договоров с АО «Корпорация по развитию Республики Коми» подтвердили свидетели К.О.А., П.Р.В., Г.А.Н., Е.Е.Б., Т.И.Г., С.Н.С.

Кроме того, судом достоверно установлено, что директором ООО «СКУИ» Кардорским С.Р. по указанию Кудинова И.П. израсходованы денежные средства на цели, не связанные с уставной деятельностью ООО «СКУИ» и Фонда, а именно на выдачу третьим лицам займов в общей сумме 197 832 456 рублей 81 копейку, из которых 27 289 310 рублей 94 копейки не возвращены в ООО «СКУИ» до настоящего времени, а также на оплату расходов ООО «СКУИ», связанных с выплатой налогов, заработной платы и других управленческих расходов Общества, создание которого исключительно в целях получения возможности распоряжения бюджетными денежными средствами повлекло необоснованные бюджетные расходы.

Как правильно установил суд, Кудинов И.П., являясь генеральным директором Фонда выполнял функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, соответственно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что позволяло ему контролировать деятельность как АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», так и ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», иметь реальную возможность при пособничестве Кардорского С.Р. получать бюджетные денежные средства и в последующем ими распоряжаться.

На должность генерального директора АО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» Кудинов И.П. был назначен на основании решений единственного акционера от 01.02.2010 и от 01.02.2013, что подтверждается трудовыми договорами от 16.02.2010 и от 03.01.2013 (т.25 л.д.169-171, 172-174).

На основании Устава ООО «СКУИ» Кардорский С.Р., как директор, также был наделён полномочиями совершать сделки от имени Общества.

Служебное положение Кардорского С.Р., объём и содержание его полномочий установлены Уставом ООО «СКУИ», в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом предприятия, назначение Кардорского С.Р. на должность директора ООО «СКУИ» на основании решения общего собрания участников подтверждается трудовыми договорами (т.8 л.д.160-162, 163-165, 166-169).

Предложение Кудиновым И.П. на должность ООО «СКУИ» именно Кардорского Р.С. не случайно, они были знакомы, работали вместе в ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с апреля 2007 года, Кудинов И.П. заместителем генерального директора, Кардорский С.Р. начальником отдела, что подтверждается ответом на запрос АО «Корпорация по развитию Республики Коми» от 07.11.2019 № 1713 (т.25 л.д.181).

Зная о неправомерности заключения договора о передачи в аренду ООО «СКУИ» недвижимого имущества, а также необоснованности завышения тарифа арендной платы по договорам субаренды, выдачи займов Кудинов И.П. и Кардорский С.Р. по указанию последнего использовали свои полномочия вопреки законным интересам организации, предвидели, что своими действиями причиняют существенный вред законным интересам организации, а также охраняемым интересам общества и государства, и желали этого.

Между действиями Кудинова И.П. при пособничестве Кардорского С.Р. и наступившими последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Кардорского С.Р. об отсутствии у него сомнений в незаконности его действий, в связи с правомерной деятельностью ООО «СКУИ» с 2007 по 2010 год, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии его вины в предъявленном обвинении.

Представленные Кардорским С.Р. в суде первой инстанции судебные решения не свидетельствуют о его невиновности по настоящему уголовному делу.

Утверждение осуждённых и адвоката о необходимости оправдания Кардорского С.Р. и Кудинова И.П. в совершении инкриминируемого им преступления не основано на материалах уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами обысков от 11.03.2016, от 04.04.2016; протоколами осмотров документов от 15.12.2016, от 07.12.2016, от 29.10.2016, от 21.04.2016, от 30.10.2017, от 19.04.2017, от 29.10.2016, от 22.04.2017, от 24.08.2017; выписками из ЕРГЮЛ на недвижимое имущество; информацией из Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 01.06.2016, от 04.10.2016, от 17.08.2016; передаточными актами №№01, 01/з, 03,03/з, 06, 06/з, 2, 2-з, 4,5,6,7; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество; регистрами арендаторов; информацией из АО «Корпорация по развитию Республики Коми» от 27.09.2016; уставом ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»; информацией МРУ «Росфинмониторинга по СЗФО» от 10.05.2016, от 28.09.2016, 06.12.2016; протоколами заседания совета директоров ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» №2, №3 от 31.05.2007, №6-2008 от 27.03.2008, №7-2008 от 15.04.2008; справкой по кадастровой стоимости объектов недвижимости и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенная Кудиновым И.П. и его защитником в апелляционных жалобах версия, а также занятая Кардорским С.Р. позиция о том, что действовали они в рамках предоставленных им законом и Уставами Обществ, которые они возглавляли, полномочий, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённых о том, что суд оставил без внимания их показания, несостоятельны.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал надуманными показания осуждённых, приведённые ими в свою защиту о том, что, будучи руководителями Обществ, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно закону должны были сдавать имеющееся у них имущество в аренду, заключение с государственными учреждениями договоров субаренды позволяло обслуживать объекты недвижимости, осуществлять их ремонт и содержание, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, в том числе те, на которые в жалобах ссылаются осуждённые, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в основной их части.

Надлежащую судебную оценку получили и показания свидетелей Ш.А.С., П.А.В., Б.Е.Г., Б.Л.З., С.И.А., Ш.Н.В., Л.А.А., С.И.Е., К.С.Л., Е.А.А., Ж.О.Н., В.Е.В., П.Д.В., С.А.Н., Ч.А.Ф., Г.И.Г., Ч.Т.Ю., Р.Г.З., а также свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: К.А.Б., Б.Д.Л., Ш.А.В. и С.В.В., которые суд принял во внимание в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам.

Вопреки утверждению защиты неустранимые сомнения в виновности осуждённых отсутствуют.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённых, как и оснований для их оговора по делу не установлено. Существенных противоречий в изложенных выше показаниях и иных доказательствах по настоящему уголовному делу, повлиявших на законность принятого решения, а также в выводах суда относительно вины Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб осуждённых и адвоката Пахолкова И.И. основаны на произвольном, субъективном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. в ходе судебного разбирательства, судом тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы Кардорского С.Р. о том, что установленные судебным решением обстоятельства по арбитражному делу №А29-1534/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом дана оценка не только данному судебному решению, а всей совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в рамках расследования уголовного дела, результаты которой отражены в судебном решении.

Изложенные судом в приговоре доказательства вины Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. в совокупности согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, а потому, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие осуждённых и адвоката с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности как Кудинова И.П., так и Кардорского С.Р. и квалификации действий по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ соответственно.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий каждого из осуждённых.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием к ст.201 УК РФ, оценил объём и содержание возложенных как на Кудинова И.П., так и на Кардорского С.Р. полномочий, в отсутствие которых совершение ими указанного преступления было бы невозможно. Привлечение Кардорского С.Р. к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления полностью соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Несмотря на несогласие стороны защиты с заключениями специалиста Н.А.С., они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед специалистом вопросы. Суд оценивал результаты заключений специалиста во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. в совершении вменённого им преступления.

Доводы Кардорского С.Р. о законности выдачи ООО «СКУИ» займов третьим лицам, в том числе за счёт денежных средств, полученных от коммерческих структур, а не за счёт поступления бюджетных денежных средств, были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение защиты о том, что Кудинов И.П. никакого отношения к передаче зданий из собственности Казны Республики Коми в собственность Фонда и в собственность созданной Фондом дочерней организации ООО «СКУИ» не имел, также как и Кардорский С.Р., о том, что Кудинов И.П. действовал в рамках своих должностных обязанностей согласно заключённому трудовому договору, в рамках утверждённых бюджетов со стороны органов управления Фондом и ООО «СКУИ», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о законности передачи имущества в уставный капитал Фонда правительством Республики Коми по передаточным актам, на что в своих жалобах ссылаются Кудинов И.П. и его защитник, в рамки предъявленного обвинения не входит, в связи с чем, судом не рассматривался.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение защиты об отсутствии доказательств того, что Кудинов И.П. имеет какое-либо отношение к учреждению ООО «СКУИ», вопрос о создании данного Общества принимался советом директоров Фонда, куда входил Кудинов И.П.

Доводы защиты о том, что Кудинов И.П. не имел никакого отношения к установлению размера арендной платы, который косвенно устанавливался Государственным советом РК при утверждении размера ежегодного бюджета, неубедительны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей о том, что все вопросы по деятельности ООО «СКУИ» Кудинов И.П. обсуждал с Гайзером В.М., после чего по его указанию Кардорским С.Р. повышалась арендная плата.

Несмотря на то, что ежегодная индексация размера арендной платы корректировалась с учётом уровня инфляции, на чём настаивают адвокат и осуждённый Кудинов И.П., исследованными в судебном заседании доказательствами установлено повышение по договорам субаренды арендной платы на много выше данного показателя, что свидетельствует о заинтересованности осуждённых в получении оплаты аренды в большем размере.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства от сдачи имущества, принадлежащего Республике Коми, были получены на законных основаниях, расходовались на законные цели, выполнялась цель создания Фонда - привлечение инвестиций в экономику Республики Коми, передача по договору аренды нежилых помещений не является запрещённой деятельностью, кроме того, выдача займов не является преступлением и не является распоряжением средствами в преступных целях, были проверены судом, им дана соответствующая оценка.

Несогласие осуждённого Кардорского С.Р. с оценкой показаний свидетелей М.К.Р., Б.Е.Г., Б.Л.З., письменных материалов дела, а также доводы Кудинова И.П. об отсутствии должной оценки показаний М.К.Р., Р.Г.З. и Г.И.Г., Ш.А.С., А.Н.И., Ш.Н.В., С., Б.Д.Л., К.Е.П., К.О.А., П.Р.В., Б.В.В., Г.А.Н., Е.Е.Б., Т.И.Г., Н.М.И., Л.А.Н., О.В.Д., З.Н.Н., О.О.Г. С.Т.К., справки главного бухгалтера ООО «СКУИ» Ш.Г., которая, по мнению Кудинова И.П. полностью согласуется с показаниями свидетелей, арендовавших помещения, являются субъективными, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых и мотивов содеянного ими, непричастности Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная в апелляционных жалобах стороной защиты собственная оценка доказательств по уголовному делу обусловлена их позицией, направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем не соответствует действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого Кудинова И.П. о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело № 2691301 было возбуждено в отношении Кардорского С.Р. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбуждёнными по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением делу № 2691301, для возбуждения уголовных дел имелись все основания и повод, поэтому причин полагать, что следствием был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, не имеется.

Доводы жалобы Кардорского С.Р. о том, что председательствующий судья не вправе был участвовать в рассмотрении дела по существу в силу того, что продлевая меру пресечения, сослалась на тяжесть предъявленного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, тем самым принимала участие по данному уголовному делу, имея при этом свои внутренние предубеждения, не основаны на материалах дела.

Председательствующий по настоящему делу на досудебной стадии производства по делу действительно принимала решение о продлении Кардорскому С.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста (т.5 л.д.227-228). Вместе с тем, по смыслу закона, на данной стадии производства по делу суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку, а при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Ссылка Кардорского С.Р. на то, что протокол судебного заседания не содержит ни одного вопроса судьи, голословна. Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката постановление о привлечении Кудинова И.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

Мнение защитника об отсутствии в действиях Кудинова И.П. объективной стороны преступления, безосновательно, поскольку описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему каждого из осуждённых и их виновности.

Возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изменение обвинения, установление иных фигурантов уголовного дела, на что в своей жалобе указывает Кардорский С.Р., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности осуждённых по предъявленному им обвинению.

Доводы Кудинова И.П. и его адвоката об отсутствии доказательств того, что он распоряжался денежными средствами ООО «СКУИ» в собственных целях и в интересах третьих лиц не обоснованы, оценка данных обстоятельств изложена в судебном решении.

Доводы Кудинова И.П. о том, что выплачивались необходимые платежи, заработная плата работникам управления ООО «СКУИ», налог на добавленную стоимость, выдавался займ инвестиционному проекту «Белкомур» по проекту Мурманской и Архангельской областей, Пермского края и Республики Коми, выполнялись главные задачи Фонда по инвестированию, получили надлежащую оценку в приговоре после их проверки.

Утверждение Кудинова И.П. о неверном установлении судом проведения заседаний Совета директоров Фонда в заочной форме, на которые приносились подписанные ими протоколы, неубедительно, поскольку опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылка Кудинова И.П. на неверно указанную в приговоре ставку аренды не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Существенных противоречий в изложенных выше показаниях и иных доказательствах по настоящему уголовному делу, повлиявших на законность принятого решения, а также в выводах суда относительно вины Кудинова И.П. и Кардорского С.Р. в приговоре не содержится.

Доводы жалоб о формальном рассмотрении дела, неверных выводов суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства, оставления без внимания, не исследовании, оставлении без оценки доказательств защиты, не заслуживают внимания, основаны только на субъективном мнении авторов жалоб. При судебном разбирательстве судом материалы дела, все доводы стороны защиты были тщательно проверены, в приговоре им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не возникает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав при соблюдении принципов презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовали в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения правильны.

Процессуальные права участников, в том числе право осуждённых защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание как Кардорскому С.Р., так и Кудинову И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом личности каждого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал состояние здоровья осуждённых – наличие у ни хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие виновных сведения, суд пришёл к убеждению, что назначение наказания обоим осуждённым возможно в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Верным является решение суда о смягчении назначенного Кардорскому С.Р. наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

В связи с истечением сроков давности привлечения Кардорского С.Р. и Кудинова И.П. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободил их от назначенного наказания.

Доводы жалобы осуждённого Кардорского С.Р. о неразрешении в приговоре вопроса о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, не влияет на оценку законности обжалуемых судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения, поскольку осуждённый не лишён возможности подать ходатайство о снятии ареста в предусмотренном законом порядке, вопрос о снятии ареста с имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Приговор в отношении Кардорского С.Р. и Кудинова И.П. отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности Кардорского С.Р. и Кудинова И.П. - постановление Правительства Республики Коми от 19.02.2007 № 23 (т.3 л.д.206), свидетельство о государственной регистрации права собственности 11 АА №487130 от 30.10.2007 (т.4 л.д.14), решение руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом Б.В.И. №74/07 от 27.02.2007 (т.4 л.д.62).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведённые доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с этим доказательства на л.д.206-207 т.3, л.д.14 и 62 т.4 подлежат исключению из доказательственной базы.

Несмотря на исключение из приговора указанных доказательств, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2007 № 23 (░.3 ░.░.206), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░ №487130 ░░ 30.10.2007 (░.4 ░.░.14), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.. №74/07 ░░ 27.02.2007 (░.4 ░.░.62).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: