Решение от 03.06.2019 по делу № 2-979/2019 от 15.11.2018

                                                                                                                          Дело № 2-979/2019

                                                                                               УИД 23RS0041-01-2018-020326-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

секретаря                               Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцева В.П, к Погореловой И.А,, ООО «Управляющая компания Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сосновцев В.П. обратился в суд с иском к Погореловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 377 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 23 620 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 500 рублей – на оформление нотариальной доверенности на представителя, 7 120 рублей – по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи горячей воды, образовавшейся при проведении ремонтных работ, из полотенцесушителя, расположенного в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Погореловой И.А., имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила составляет 377 000 рублей. Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Юг».

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Сосновцева В.П. по доверенности Ермаков А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 266 828 рублей согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой считает верными, а также понесенные истцом судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей; по оплате государственной пошлины - 7 120 рублей.

Представитель ответчика Погореловой И.А. по доверенности                 Незванова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Свою позицию мотивировала тем, что доводы, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований не соответствуют действительности, являются надуманными. Считает, что истинная причина залива в заключениях экспертов не установлена. Ремонтные работы в квартире № ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В квартире находились две дочери Погореловой И.А. 20-ти и 15-ти лет, которые ДД.ММ.ГГГГ позвонили родителям, находящимися в г. Санкт-Петербурге и сообщили им о том, что начал протекать кран под полотенцесушителем. Супруг ответчицы длительное время дозванивался в диспетчерскую управляющей компании «Юг», прежде чем была принята заявка на устранение течи. Однако, сантехник Управляющей компании не приходил изначально в квартиру №, принадлежащую на праве собственности Погореловой И.А., и, как выяснилось со слов диспетчера Управляющей компании «Юг» только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ «Сантехник был, Ваш наряд закрыт». При том, что в это время уже полностью сорвало запорное устройство на полотенцесушителе и кипяток заливал квартиру №. Как выяснилось позднее, в первый раз слесарь Управляющей компании «Юг» со слов диспетчера закрыл не тот кран, в результате чего и сорвало запорную конструкцию на полотенцесушителе, так как поток воды не был перекрыт своевременно, когда течь была не сильная. Согласно официального графика проведения опрессовочных работ при подготовке к отопительному сезону, именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проводились опрессовочные работы по подготовке к отопительному сезону. Очевидно, что было дано давление, превышающее допустимую норму. В результате чего и произошел срыв крана горячей воды под полотенцесушителем.

Ответчик Погорелова И.А. в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что залив квартиры истца произошел по её мнению по вине управляющей компании, она готова частично возместить истцу причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Юг», извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Сосновцеву В.П., квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Погореловой И.А.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания Юг» ФИО6, представителя истца Ермакова А.В., ответчика Погореловой И.А. и эксперта-оценщика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: две жилые комнаты, кухня, коридор, личные вещи: кровать, матрас, две подушки, люстры, шкафы кухни.

Согласно этому же акту, залив произошел из квартиры № в результате течи горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате во время выполнения ремонтных работ, и собственником квартиры № не были своевременно предприняты меры по перекрытию подачи горячей воды.

В целях установления причины залива квартиры истца, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика Погореловой И.А. по доверенности Незвановой А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется методов исследования, при помощи которых возможно определить с высокой точностью причину затопления, произошедшего значительное время назад, в связи с чем, причина залива квартиры №, расположенной по <адрес>, определяется на основании документов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, причиной залива квартиры № явилась течь из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 266 828 рублей.

Дав юридическую оценку заключению судебной экспертизы, суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может положить в основу решения представленное истцом Заключение № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза выполнена в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Юг». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного стороной ответчика копии ответа ООО «Управляющая компания Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении сведений из журнала заявок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. на диспетчерский пункт поступил звонок о вызове слесаря в связи затоплением квартиры № по адресу: <адрес>. Слесарь перекрыл подачу ГВС в 14:00 час., до устранения причины затопления, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика представлена копия наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по заявлению в ООО «Управляющая компания Юг».

Также в ответе ООО «Управляющая компания Юг» от ДД.ММ.ГГГГ указано на обследование квартиры № и отсутствие Акта о затоплении в связи с непоступлением заявки, нарушением норм технической эксплуатации собственником квартиры №, и не принятии своевременно мер по перекрытию подачи горячей воды.

В опровержение доводов представителя истца и сведений, представленных в ответе ООО «Управляющая компания Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлена детализация звонков с номер телефона её супруга за ДД.ММ.ГГГГ, звонившего из зоны вызова г. Санкт-Петербург, согласно которой первые звонки в диспетчерскую службу поступили в период с 10:31 час. по 10:33 час. Длительность звонка от 43 секунд до 2 минут 55 секунд, а не как указано в ответе ООО «Управляющая компания Юг», что звонок поступил в 13:50 час. из квартиры №

Согласно той же детализации звонков в период с 10:54 час. до 16:03 час. было совершено несколько входящий и исходящих звонков с номером слесаря, выходившего по заявке.

Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 266 828 рублей подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

При этом суд полагает верным разграничить ответственность каждого ответчика в зависимости от степени действий/бездействия, явившихся результатом причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании ответчик Погорелова И.А. суду пояснила, что несмотря на то, что залив квартиры истца по её мнению произошел по вине управляющей компании, она готова частично возместить истцу причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть распределена между соответчиками Погореловой И.А. и ООО «Управляющая компания Юг», в следующих долях: ответственность ответчика Погореловой И.А. - в размере 100 000 рублей, ответственность ООО «Управляющая компания Юг» - в размере 225 448 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания Юг» в пользу истца Сосновцева В.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя по критерию разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате судебной экспертизы – до 20 000 руб., по оплате услуг представителя - до 15 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по плате досудебной экспертизы, поскольку в основу решения суда положены выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Юг» в пользу истца Сосновцева В.П., составляет 42 954,48 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 454,48 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 225 448 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 954 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                ░░░░░░░░░