Решение по делу № 33-13053/2016 от 27.09.2016

Судья: Строкова Е.Г.	№ 33-13053
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года,

по иску ТСЖ «Собственники» к Милютину НД о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Собственники» обратилось с иском к Милютину Н.Д., в котором с учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с июля 2015 г. по март 2016 г. в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> начисленную по состоянию на 13.06.2016., госпошлину в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что Милютин Н.Д. с 15.05.2014 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Собственники» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №02-08 от 20.06.2008 г.

Осуществляя управление многоквартирным домом, ТСЖ «Собственники» оказывает ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с июля 2015 г. по март 2016 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание помещения, коммунальные услуги и по взносам за капитальный ремонт, и у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств ему начислена пени за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с июля 2015 г. по март 2016 г. в размере <данные изъяты>

Решением суда постановлено:

Взыскать Милютина Николая Дмитриевича в пользу ТСЖ «Собственники» задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по май 2015 года и с июля 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по ма1 2015 года и с июля 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Милютин Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что истцом суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома по выбору способа формирования фонда капитального ремонта. Считает, что обязательств у ответчика в соответствии с п.1. ст.171 ЖК РФ оплачивать за капремонт только через ТСЖ нет, так как, во-первых, не является стороной по агентскому договору № указанному выше, во-вторых, в силу Закона и в соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ несет обязательства по оплате средств на капитальный ремонт перед региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных дом Кемеровской области» и, в-третьих, агентский договор заключен ТСЖ без одобрения общего собрания, то есть не влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей. Указывает, что должна уменьшиться плата на капремонт на стоимость замененных дверей, установленных шлагбаумов и т.д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154, Жилищный кодекс Российской Федерации).

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что Милютин Н.Д. с 15.05.2014 и по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования, от 20.06.2008 выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Собственники» (т.1 л.д.138-139).

12.11.2012 протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Собственники» было принято решение об установлении обязательных платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт с учетом вахтеров.

ТСЖ «Собственники», осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.12.2014 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ТСЖ «Собственники» заключен агентский договор № согласно которому ТСЖ «Собственники» приняло на себя обязательства по обработке, сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт (т.1 л.д.55-60).

Согласно условиям агентского договора № от 01.12.2014 поручение состоит именно в обязанности ТСЖ «Собственники» (поверенного) осуществлять сбор платежей в фонд капитального ремонта от имени регионального оператора, в том числе посредством их истребования в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 г. по май 2015 г., а также с июля 2015 г. по март 2016 г. в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела, в указанную сумму входит плата за содержание мест общего пользования, капитальный ремонт, отопление.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании указанной задолженности является правомерным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в указанный период ТСЖ «Собственники» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты> а также, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Так же материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с июля 2015 г. по март 2016 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и предоставления коммунальных услуги платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному расчету задолженности, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика приведенной в расчете задолженности в указанном размере, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов. Доводы жалобы Милютина Н.Д. о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> не принимали решение на общем собрании о сборе средств для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, указывает, что потребитель Милютин Н.Д. не является стороной агентского договора и поэтому у него нет обязательств оплачивать капремонт через ТСЖ, суд признал необоснованными и несостоятельными, поскольку судом было установлено, что тарифы отчисления в фонд капитального ремонта были установлены общим собранием членов ТСЖ "Собственники" от 21.03.2012 года; фактически данные услуги оказываются; все виды платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников. При этом суд принял во внимание, что решения ТСЖ и общего собрания собственников в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,81 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: