Решение по делу № 2-2575/2024 от 22.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2024 (43RS0001-01-2024-002459-64) по иску Юдинцевой Л. Л. к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юдинцева Л. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителя и взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}. ООО «Единая управляющая компания» управляет многоквартирным домом на основании договора управления от {Дата изъята} по настоящее время. {Дата изъята} произошел залив жилого помещения истца с технического этажа, был составлен соответствующий акт от {Дата изъята} с участием представителя истца и ответчика. В результате осмотра квартиры {Номер изъят} после залива помещения было установлено: на момент осмотра в комнате наблюдается разрыв натяжного полотна; стены – обои, пол-ламинат, наблюдается деформация мест стыков панелей по всей площади комнаты; набухание наружной стены (панели) мебельной стенки (шкаф) на расстоянии от 0,15 м от пола. Причина затопления – дефект трубы отопления на техническом этаже. Дополнительно имеется запись истца о том, что появилась деформация натяжного потолка в коридоре, деформировался шкаф-купе, произошла деформация мебели, на стенах появилась плесень. Истец обратилась в ООО «Оценочно-Консультативный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости восстановления мебели. По результатам оценки ущерб, нанесенный жилому помещению в результате затопления, составил 107000 руб. 00 коп. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, в которой указал о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. {Дата изъята} ответчик в своем письме со ссылкой на акт от {Дата изъята} предложил возместить материальный вред в размере 19040 руб. 00 коп. путем зачета в счет оплаты по строке «содержание и текущий ремонт», приложив к письму свой локальный сметный расчет. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Юдинцева Л.Л. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обратив внимание, что причину затопления ответчик не оспаривает в своем ответе. После залива квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем проживание в данных условиях вызвало нравственные и физические страдания истца.

Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Юдинцева Л. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}, жилое помещение расположено на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единая управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно пункту 7.3 которого управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам её виновными действиями.

Как следует из акта осмотра помещения от {Дата изъята}, затопление квартиры {Адрес изъят} произошло {Дата изъята} по причине дефекта трубы отопления на техническом этаже, зафиксированы повреждения отделки квартиры, мебели.

Из заключения ООО «Оценочно Консультативный центр» от {Дата изъята} об оценке среднерыночной стоимости ущерба следует, что ущерб от затопления составил 107000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} истец направила ответчику претензию, в которой указала о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} ответчик в своем письме со ссылкой на акт от {Дата изъята} предложил возместить материальный вред в размере 19040 руб. 00 коп. путем зачета в счет оплаты по строке «содержание и текущий ремонт», приложив к письму свой локальный сметный счет.

До настоящего времени требования о возмещении ущерба не исполнены ответчиком в добровольном порядке, претензия Юдинцевой Л.Л. осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 cт. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «а, б» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений технические чердаки); крыши.

Согласно п. 5, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку ответчик ООО «Единая управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома {Адрес изъят}, именно он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома – системы отопления на техническом этаже.

Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от {Дата изъята} к зоне ответственности управляющей компании относится система отопления, включая стояки, от внешней границы многоквартирного дома до первого отключающего устройства, расположенного на отводах разводки от стояков включительно.

Суд считает необходимым экспертное заключение ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от {Дата изъята}, предоставленное истцом, положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что затопление произошло не по его вине.

С учетом изложенного, требования Юдинцевой Л.Л. о взыскании с ответчика суммы ущерба (восстановительного ремонта) в размере 107000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных Юдинцевой Л.Л. в связи с нарушением её прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в пользу Юдинцевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная {Дата изъята} истцом Юдинцевой Л.Л. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, сумма ущерба добровольно не выплачена, с ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер штрафа, степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и взыскании с ответчика 68500 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдинцевой Л. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН 4345499797) в пользу Юдинцевой Л. Л. (паспорт {Номер изъят}): 107000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; 30000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 68500 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» (ИНН 4345499797) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3640 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2024 года.