Решение по делу № 33-7971/2021 от 01.07.2021

Судья Солодкий Р.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тимощенкова Д. В. к Тимощенкову С. В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Тимощенкова С. В.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимощенкова Д. В. к Тимощенкову С. В. о компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Тимощенкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимощенков Д.В. обратился в суд с иском к Тимощенкову С.В. о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимощенков С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти его отцу Тимощенкову В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Преступными действиями Тимощенкова С.В. истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в душевной боли от потери близкого человека, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тимощенков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимощенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти Тимощенкову В.Н., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая этого, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тимощенков С.В., взяв со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им 2 удара в область коленного сустава слева и в область живота Тимощенкову В.Н. Причиной смерти Тимощенкова В.Н. явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с наличием проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области с ранением наружной подвздошной артерии, осложнившимся кровоизлиянием в брюшную полость объемом 3200 мл и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку объемом 600 мл. Смерть Тимощенкова В.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 37 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между умышленными действиями Тимощенкова С.В., а именно нанесением Тимощенкову В.Н. удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота с причинением проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области, резаного ранения наружной подвздошной артерии, относящимися к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть Тимощенкова В.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Тимощенков Д.В. является сыном Тимощенкова В.Н.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда Тимощенкову Д.В., причиненного в результате смерти его отца – Тимощенкова В.Н., подлежит возложению на Тимощенкова С.В.

При этом учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Тимощенкову Д.В, его индивидуальные особенности, характер и объем нравственных страданий с учетом того обстоятельства, что сам по себе факт смерти отца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием приговора и назначенным уголовным наказанием, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым наличие обвинительного приговора суда не ограничивает право потерпевшего на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Тимощенкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: