Решение по делу № 2-4039/2019 от 12.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004356-69

Дело № 2-4039/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«25В» декабря 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

РїСЂРё секретаре      РўРѕСЂРѕСЃСЏРЅ Рђ.РЎ.,

    СЃ участием представителя истца РЈРґРѕРґРѕРІР° Р’.Рќ., представителя ответчика Большаковой Рў.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Алексея Викторовича, РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Олеси Викторовны Рє Казенному предприятию РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края «Единая дирекция РїРѕ строительству объектов РЅР° территории РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края» Рѕ защите прав потребителей,

                        СѓСЃС‚ановил:

истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением казав, что они заключили ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме № № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 659 350 рублей. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не поступил. На день подачи искового заявления, застройщик квартиру дольщику не передал, разрешение на строительство дома не получено, строительство не завершено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 337 календарных дней. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 279 600,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы Морозов А.В. и Морозова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.В. Удодов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Большакова Т.В. с требованиями не согласилась, по доводам письменного отзыва, указав, что ответчик осуществлял строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», состоящем из 9 многоквартирных домов, значительная часть жилья в котором строилась по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать разницу за счет прибыли от продажи коммерческих квартир. Однако в ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия ипотечных займов, как следствие привело к нехватке денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Истцам ДД.ММ.ГГГГ была направлено предложение о заключении соглашения об увеличении срока сдачи объекта, на которое ответа не поступило. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска, произвести расчет процентов, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть 116 222,70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является квартира, строительный №, площадью 47,41 кв.м. стоимостью 1 659 350 рублей. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова А.В., Морозовой О.В. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Морозова А.В., Морозовой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 551,30 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф 169 275,15 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 600,47 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 600,47 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заслуживает внимания, поэтому расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки, представленные в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

    Р’ абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» разъяснено, что применение СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РїРѕ делам Рѕ защите прав потребителей возможно РІ исключительных случаях Рё РїРѕ заявлению ответчика СЃ обязательным указанием мотивов, РїРѕ которым СЃСѓРґ полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу заявленный истцом составляет 419 400,79 рублей (279 600,47 + 139 800,23), что превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 116 222,70 рублей (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 232 445,40 рублей (116 222,70х2).

По изложенному, суд определил размер совокупный размер ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы по правилам ч. 6 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признаков злоупотребления права со стороны истцов не прослеживается. Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 232 145,40 рублей и компенсации морального вреда 2 000 рублей каждому, составляет 118 222,7 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ которой истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 824,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Алексея Викторовича, Морозовой Олеси Викторовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Морозова Алексея Викторовича, Морозовой Олеси Викторовны сумму неустойки в размере 232 445,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, штраф в размере 118 222,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 824,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: