Решение по делу № 33-11201/2020 от 13.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Губин РЇ.Р®.                РґРµР»Рѕ <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе председательствующего судьи: Мирошкина В.В.,

судей: Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2020 года апелляционную жалобу Лазаревой - Пацкой Н. В. на решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лазаревой - Пацкой Н. В. к Марченко С. В., Маркину А. А., Тимошину Д. В., о признании недействительными договоров, погашении записи в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лазаревой - Пацкой Н. В., Марченко С. В., представителя Маркина А. А. - Мухамедова М. К., представителя Тимошина Д. В.- Шевченко А. И.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева - Пацкая Н. В. обратилась в суд с иском к Марченко С. В., Маркину А. А., Тимошину Л. В. о признании договора дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Марченко С. В. и Маркиным А. А., договора купли- продажи указанных объектов недвижимости, заключенного <данные изъяты> между Маркиным А. А. и Тимошиным Д. В., погашении в ЕГРН записи о правах Маркина и Тимошина Д. В. в отношении данного недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что спорное недвижимое имущество приобретено совместно с Марченко С. В. в период брака, однако своего согласия на его отчуждение она не давала.

Марченко С. В. иск признал.

Ответчики Маркин А. А. и Тимошин Д. В. в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Лазаревой - Пацкой Н. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазарева -Пацкая Н. В. и Марченко С. В. состоят в браке, зарегистрированном <данные изъяты> управлением З. <данные изъяты> Главного Управления З. М. <данные изъяты>.

В период брака ими на имя Марченко С. В. приобретено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

По договору дарения земельного участка с нежилым зданием Марченко С. В. произвел отчуждение указанного имущества в пользу Маркина А. А.

По договору купли- продажи от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м. Маркин А. А. продал Тимошину Д. В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Маркина А. А. о несогласии истца на совершение сделки дарения спорного имущества.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Предъявляя настоящий иск, Лазарева – Пацкая Н. В. сослалась на то, что не знала о состоявшейся сделке по отчуждению Марченко С. В. недвижимого имущества, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давала.

Из дела правоустанавливающих документов Красногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы следует, что в содержащейся в нем описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание по Договору дарения земельного участка с нежилым зданием содержится отметка о том, что Марченко С. В. состоит в браке с <данные изъяты> с Лазаревой - Пацкой Н. В. Отсутствует согласие супруги на сделку.

Иных сведений о том, что истцу было известно о состоявшейся сделке и ею давалось нотариально удостоверенное согласие на ее совершение, в материалах дела не содержится.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> Лазарева - Пацкая Н. В. и Марченко С. В. состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 35 СК РФ.

Поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки, то Договор дарения земельного участка с нежилым зданием от <данные изъяты>, заключенный между Марченко С. В. и Маркиным А. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м., подлежит признанию недействительным как несоответствующий требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли- продажи земельного участка и нежилого здания от <данные изъяты>9 г. между Маркиным А. А. и Тимошиным Д. В. заключен на основании недействительной сделки, что также влечет недействительность и данного договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное имущество Тимошиным Д. В. было приобретено по договору купли- продажи у лица, которое не имело право его отчуждать, имущество выбыло из собственности Лазаревой - Пацкой Н. В. помимо ее воли, то восстановление ее права собственника подлежит путем истребования земельного участка и нежилого здания у него, независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет.

Исходя из изложенного довод представителя Тимошина Д. В. - Шевченко о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части прекращения права собственности Тимошина Д. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м. и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Марченко С. В., что, по сути, является истребованием имущества из чужого незаконного владения.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального закона, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Марченко С. В. и Маркиным А. А..

Признать недействительным Договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 99,7 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>), от <данные изъяты>, заключенный между Маркиным А. А. и Тимошиным Д. В..

Прекратить право собственности Тимошина Д. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 99,7 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>)

Решение является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН и регистрации права собственности за Марченко С. В..

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: