Решение от 20.09.2023 по делу № 11-132/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-132/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 г., судья Коломенского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Замаховская А.В., при секретаре Лесной А. И. рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления ООО «Эникомп» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эникомп» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе должник просит определение мирового судьи отменить, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о вынесенном определении. Индексации подвергнуты суммы, выставленные ООО «Эникомп» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава, так как не был надлежащим образом уведомлен ни взыскателем, ни мировым судьей. Направление документов по фактическому адресу однозначно подтверждает, что ООО «Эникомп» не имеет ни какого отношения к договору цессии, так как ни разу с ним не связались. После обращения к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа ФИО4 было отказано. Дальнейшие события в его жизни, а именно резкое ухудшение здоровья его отца не позволили ему обжаловать решение мирового судьи. Должник указывает также на тот факт, что не был уведомление надлежащим образом по делу № и оставляет причину уведомления без дальнейшего обсуждения и до времени не будет настаивать на её неслучайности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в абз.1п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов до уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника (<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>). Не согласившись с вынесенным судебным приказом ФИО4 было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении заявлении об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области об индексации присужденных денежных сумм.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эникомп» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Эникомп» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворено. Копия определения направлена ФИО4 по месту регистрации (М.о., <адрес>) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным определением ФИО4 была подана частная жалоба в ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области срок для подачи частной жалобы ФИО4 был восстановлен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя требование ООО «Эникомп» об индексации присужденных денежных сумм суд исходил из того что судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности не исполнен требования заявителя являются обоснованными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по судебному приказу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в части законности вынесения судебного приказа и ненадлежащего извещения должника, а также вынесения определения об индексации присужденных денежных сумм.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░