Решение по делу № 33-2176/2022 (33-28461/2021;) от 02.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2176/2022 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.,
при помощнике судьи	Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Стома Идеал» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2469/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Стома Идеал» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО2, представителя ООО «Стома Идеал», ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «Стома Идеал», в котором просили обязать ответчиков демонтировать вытяжные трубопроводы и кондиционеры, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с приведением фасада в первоначальное состояние; взыскать в случае неисполнения ответчиками решения суда неустойку в размере 35 000 руб. в месяц, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований, указанных в судебном решении.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Стома Идеал» арендует указанное нежилое помещение. В августе 2020 года ответчиками на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размещены и эксплуатируются вытяжные трубопроводы и кондиционеры. Данные действия нарушают права истцов, как собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчика произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома; отсутствует согласие собственников помещений на использование общего имущества для размещения обозначенных объектов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО3, ФИО4, ООО «Стома Идеал» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование (вытяжные трубопроводы и кондиционеры), размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, с приведением фасада в первоначальное состояние; взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Стома Идеал» судебную неустойку в равных долях в размере 1 000 руб. в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ООО «Стома Идеал» просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Стома идеал» о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, кровля и фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4)

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением правительства от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры 34 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
лит. А (т.1 л.д.25).

ФИО3 и ФИО4 праве собственности, по ? доле каждому, принадлежат нежилое помещение 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на части кровли и на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Блохина <адрес>, лит. А, установлено дополнительное оборудование, а именно вытяжные трубопроводы и кондиционеры. Установка обозначенного оборудования согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

На основании договора №... аренды от <дата> нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено во временное владение и пользование ООО «Стома идеал». Следует отметить, что ФИО3 и А.Н. являются соучредителями ООО «Стома идеал».

В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору аренды
№... от <дата> срок аренды установлен по <дата>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что согласие собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на установку вытяжных трубопроводов и кондиционеров ответчиками получено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением на ФИО3 и ФИО4, как собственников, и ООО «Стома идеал», как арендатора использующего спорное имущество, обязанности демонтировать обозначенное дополнительное оборудование.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласование установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, применительно к положениям ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, не освобождает от необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества либо передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесены крыша и фасад многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на общем собрании решения о предоставлении объектов общего имущества (фасада и кровли) в многоквартирном доме в пользование ответчиков.

Согласно протоколу №... от <дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято решение об утверждении договора управления многоквартирного дома ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

В соответствии с п. 2.2 утвержденной формы договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в доме, управляющая организация вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, либо совета МКД при наличии у последнего соответствующих полномочий; представлять интересы собственников при решении вопросов об использовании общего имущества собственников; содействовать, при необходимости, в установлении сервитута в отношении объектов общего имущества в многоквартирном доме; заключать договоры аренды с собственниками, третьими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе на размещение дополнительного оборудования при условии обязательного предварительного письменного согласования таких договоров, их предмета и цены с советом дома.

Таким образом, исходя из условий договора управления, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» вправе представлять интересы собственников при решении вопросов об использовании общего имущества при наличии соответствующего решения общего собрания собственником МКД, а не принимать вместо собственников многоквартирного дома решения о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, подлежащие рассмотрению на общем собрании, применительно к положениям ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах заключение договора №... от <дата> между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ООО «Рекламное Агентство «Санкт-Петербургский Сервис» и ООО «Стома идеал» договора, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» предоставило ответчику право пользования частью фасада многоквартирного жилого дома, разрешило установку и эксплуатацию дополнительного оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не может свидетельствовать о согласовании собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установки вытяжных трубопроводов и кондиционеров на фасаде МКД, а также о предоставлении части общего имущества в пользование ООО «Стом идеал».

Ссылки на то, что на заседании совета многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности подписать договор на возмездное использование ООО «Стома идеал» для размещения вытяжек и кондиционеров фасада согласно договора управления №... от <дата> сроком на 1 года, что подтверждается проколом №... от <дата>, также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Таким образом, совет многоквартирного дома не уполномочен принимать решение о предоставлении объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, которое отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку вытяжных трубопроводов и кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
19 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи