Решение по делу № 2-527/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 04 мая 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Беспаловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Беспаловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению займа в нарушение условий договора. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления между Беспаловой С.А. и Банком заключено кредитное соглашение № KD26042000043651 от 08.10.2014 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма кредита составила 174533,33 рубля под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Банк перечислил ему денежные средства. Ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по его возврату не исполняет. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в сумме 239744,42 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5744,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Беспалова С.А. в судебном заседании с требованиями истца согласилась в части, указав на то, что поскольку сумма кредита ей была выдана не 174533,33 рубля, а меньше на сумму, удержанную Банком в качестве комиссии в размере 44533,33 рубля, то считает, что сумма основного долга должна быть с нее удержана меньше на указанную сумму, а также на оплаченную ею сумму задолженности по основному долгу 19582,28 рублей. Также указала, что поскольку с нее на основании судебного приказа мирового судьи, который впоследствии в связи с ее заявлением был отменен, из ее заработной платы в пользу Банка была удержана сумма в размере 5913,41 рубль, из которой 3132,98 рублей направлено в счет погашения суммы основного долга по кредиту, то с нее сумма взыскиваемых процентов также должна быть уменьшена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2014 года между Беспаловой С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептном порядке путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № 2005489904/01.1 был заключен кредитный договор № KD26042000043651.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме путем открытия заемщику счета № и перечисления на него суммы в размере 174533,33 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сторонами согласованы за пользование кредитом 32% годовых, срок кредита – 60 месяцев, полная стоимость кредита 32,003% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа 5863 рублей, размер последнего платежа 5907,93 рубля, дата погашения обязательных ежемесячных платежей по кредиту - 08 число.

Также ответчиком Беспаловой С.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования с оплатой страховой премии в размере 0,250% в год от суммы кредита.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком Беспаловой С.А. в октябре 2015 года. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом Беспалова С.А. допустила просрочку по внесению платежей, в результате чего по состоянию на 28.02.2018 года истцом указано, что у ответчика имеется задолженность в размере 239744,42 рубля, из которых 154951,05 рублей – сумма основного долга, 84793,37 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.10.2014 года по 28.02.2018 года.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения приведенных норм права, а также условия заключенного между сторонами кредитного соглашения, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в части, поскольку заемщиком нарушены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, при определении взыскиваемой суммы кредитной задолженности судом принимается во внимание факт оплаты ответчиком в счет погашения кредитной задолженности денежной суммы, удержанной из ее заработной платы на основании судебного приказа от 04.05.2017 года в размере 5913,41 рубль, из которой в счет погашения суммы основного долга было направлено 3132,98 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Поскольку удержанная из заработной платы ответчика сумма не в полном объеме была направлена в счет погашения суммы основного долга, то суд полагает необходимым оставшуюся сумму в размере 2780,43 рубля учесть при взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом.

Таким образом, с Беспаловой С.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 236963,99 рублей, из которых 154951,05 рублей – сумма основного долга, 82012,94 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму 44533,33 рубля по причине ее неполучения ею.

Как следует из материалов дела на основании подписанного заявления Беспалова С.А. была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, а удержанная сумма в размере 44533,33 рубля является страховой премией, которую ответчик согласилась оплатить за подключение к указанной Программе страхования из суммы кредитных средств.

Доказательств того, что договор страхования ответчиком был оспорен и признан судом незаконным, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, сумма основного долга не может быть снижена на сумму оплаченной страховой премии.

Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что ею в счет погашения суммы основного долга была оплачена сумма в размере 19582,28 рублей, однако истцом данная сумма не была учтена при расчете суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5569,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № KD26042000043651 ░░ 08.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 236963 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 154951 ░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 82012 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2014 ░░░░ ░░ 28.02.2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5569 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.05.2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░6 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 14.05.2018 ░░░░