Решение по делу № 2-1624/2017 от 02.10.2017

дело №2-1624\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 13 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Черемнову И.А. о взыскании компенсации стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Черемнову И.А. о взыскании компенсации стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества, мотивируя тем, что решением Волоколамского городского суда ответчик был обязан передать ему настенный ковер размером 2х4 м. темно-коричневого цвета и диван угловой с подушками из ткани абстрактного цвета размером 1,5х2,0 метра, в счет 1\4 наследственной доли предметов домашней обстановки и обихода на сумму 5362 рубля, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. Отдел ССП прекратил исполнительное производство в отношении должника, в связи с отсутствием данного имущества у должника Черемнова И.А.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода наследственного имущества по исполнительному листу Волоколамского городского суда выданного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5362 рубля по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Захаров В.В. поддержал свои требования. Ответчик Черемнов И.А. возражает против их удовлетворения, поскольку данное имущество он выбросил, в связи с его негодностью.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов данного дела следует, что решением Волоколамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захарова В.В. к Черемнову И.А. о признании права собственности на наследственное имущество, судом в том числе, было принято решение об обязании Черемнова И.А. передать Захарову В.В. настенный ковер размером 2х4 темно-коричневого цвета и диван угловой с подушками из ткани абстрактного цвета размером 1,5х2,0 метра, в счет 1\4 наследственной доли предметов домашней обстановки и обихода на сумму 5362 рубля, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, вышеуказанные вещи истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства об обязании должника передать предметы домашнего обихода и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить возложенное судом на должника обязательство. Согласно пояснений ответчика, данное имущество в настоящее время у него отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанных норм права, требование о компенсации стоимости, причитающейся истцу доли наследственного имущества, является по своей сути изменением способа исполнения решения Волоколамского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина является характер правоотношений, при этом избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения искового производства или производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

В соответствии с положениями законодательства, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В данном случае, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации доли наследства, которое на настоящий момент у ответчика отсутствует.

Таким образом, учитывая, что судом уже принято решение между теми же сторонами по делу относительно доли в наследстве, которого на настоящий момент нет, стоимость имущества в решении суда указана, Захаров В.В. не просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное заявление Захарова В.В. подлежит рассмотрению по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 203,220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Захарова В.В. к Черемнову И.А. о взыскании компенсации стоимости причитающейся ему доли наследственного имущества- прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.