Решение по делу № 33-8421/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-8421/2023 (в суде 1-ой инстанции №2-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.    

при секретаре Шитовой И.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Аксютиной С.А. в интересах Петрова С.Ю. к Георгиевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Георгиевского С.В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Булавиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Аксютина С.А., действуя в интересах Петрова С.Ю., обратилась в суд с иском к Георгиевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 20 января 2022г. произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением Петрова С.Ю. и автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением Георгиевского С.В. Причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем Георгиевским С.В. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (далее – ООО «СЭТОА») без учета износа составила 1 725 400 рублей. Убытки в сумме 400 000 рублей возмещены страховщиком ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в остальной части убытки не возмещены, истец просил взыскать с ответчика 1 325 400 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Георгиевский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами оценки ущерба, проведенной страховщиком и представленной в обоснование иска. По мнению Георгиевского С.В., данное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как при определении размера ущерба учтены повреждения не соответствующие заявленному ДТП, указанная в оценке стоимость запасных частей является завышенной. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В письменном отзыве финансовый управляющий Аксютина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булавина М.А. доводы письменного отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, с 23 июля 2015г. являлся Петров С.Ю. В результате ряда предшествующих сделок, и на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2021г. данный автомобиль перешел в собственность Афанасьева Ю.А.

20 января 2022г. в районе 358 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Ю.А. и находившегося под управлением Петрова С.Ю., и автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением собственника Георгиевского С.В.

Водитель Георгиевский С.Г., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на 358 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, не убедился безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением водителя Петрова С.Ю., и совершил столкновение с ним.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 21 января 2022г. Георгиевский С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, Георгиевским С.Г. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением Афанасьева Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № составила: без учета износа- 1 725 400 рублей; с учетом износа 1 121 500 рублей.

25 апреля 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислили Афанасьеву Ю.А. страховую выплату в размере 400000 рублей. В остальной части убытки не возмещены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022г., в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки, в результате которых автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № перешел в собственность Афанасьева Ю.А.

Поскольку арбитражный суд постановил возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу, у Петрова Ю.В. возникло право требования.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных законом в качестве основания возникновения деликтной ответственности, нашла свое подтверждение. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался заключением ООО «СЭТОА», и взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой (1 725 400–400 000).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как правильно указано судом, в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что причиной ДТП явились именно действия ответчика. В частности, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и объяснениями водителей, данными на месте происшествия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано исключительно на постановлении о назначении административного наказания, судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчика Георгиевского С.В. не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (статья 67 ГПК РФ).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заключение специалиста ООО «СЭТОА» принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями руководящих нормативных документов, лицом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств и квалификацию эксперта-техника. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определен специалистом по результатам осмотра поврежденного автомобиля с проведением необходимых замеров и расчетов. При этом все повреждения, принятые к расчету, оценены как причиненные автомобилю истца в заявленном ДТП.

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленная истцом сумма на восстановительный ремонт его автомобиля завышена и не соответствует действительности, не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы Георгиевским С.В. не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, по делу не установлено. Доводы ответчика в этой части, не основываются на механизме ДТП и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: