Решение по делу № 33-6148/2023 от 02.11.2023

Судья Седова Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2023-001200-45                                                                                                       дело № 2-2510/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6148/2023

29 ноября 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Ганцевича С.В.

судей                                                              Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйняковой Натальи Георгиевны, Буйняковой Юлии Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года по исковому заявлению Буйняковой Натальи Георгиевны, Буйняковой Юлии Ивановны к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истцов Буйняковой Н.Г., Буйняковой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буйнякова Н.Г. и Буйнякова Ю.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, указав, что на основании договора купли – продажи от 03.07.1997 года, удостоверенного нотариусом Черепановой О.Д. и зарегистрированного в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 161 под № 284/25, страница 87), истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Калининград, <адрес>.

С 1997 года по настоящее время они зарегистрированы в данном жилом помещении, осуществляют все полномочия собственников в отношении данной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, налоги, производили ремонт.

В июне 2021 года из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости им стало известно, что 27 августа 2020 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, после чего квартира 28.08.2020 г. была передана в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Истцы полагают, что сведения о собственнике жилого помещения внесены в ЕГРН незаконно, без учета права, возникшего ранее, в связи с чем им причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнения требований, истцы просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, действия ответчиков по приобретению такого права незаконными, взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг БТИ по составлению справки – 815 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года исковые требования Буйняковой Натальи Георгиевны, Буйняковой Юлии Ивановны удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Министерства обороны РФ в пользу Буйняковой Натальи Георгиевны, Буйняковой Юлии Ивановны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 60 коп., за составление справки – 815 руб. в равных долях, то есть по 784 руб. 30 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Буйнякова Ю.И. и Буйнякова Н.Г., не соглашаясь с отказом в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда, а также, ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов, доказательства несения которых были представлены, просят решение суда изменить и удовлетворить указанные требования.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 1996 года между КЭЧ Калининградского района и Пасичником С.Н., Пасичник Е.С. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: Калининград, <адрес>.

Договор зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 июля 1997 года Буйнякова Н.Г., несовершеннолетняя Буйнякова Ю.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Черепановой О.Д. и зарегистрированного в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации (запись в реестровой книге № 161 под № 284/25, страница 87), приобрели у Пасичника С.Н., Пасичник Е.с. вышеуказанную квартиру в долевую собственность (по ? доли каждая).

С указанного времени у истцов возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное право собственности истцов никем не оспорено и не прекращено, договор купли-продажи квартиры также не оспаривался, не был признан недействительным и не расторгался.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 27 августа 2020 года право собственности на данную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от 07 апреля 2021 года № 1071 прекращено право оперативного управления в отношении указанной квартиры ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплено право оперативного управления на данную квартиру за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31 января 1998 года по 01 января 2020 года), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 03 июля 1997 года, заключенного между Пасичником С.Н, Пасичник Е.С. и Буйняковой Н.Г., Буйняковой Ю.И., у последних возникло право собственности на квартиру по адресу <адрес>, которое было зарегистрировано в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Кроме того, истцы как долевые собственники указанного жилого помещения, несут бремя по его содержанию, уплачивают налог на имущество и вносят ежемесячные коммунальные платежи.

В то же время 27 августа 2020 года право в отношении данного жилого помещения было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру, а также право оперативного управления, переданное ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ, подлежат признанию отсутствующими.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Буйняковой Н.Г., Буйняковой Ю.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (п.п. 52, 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений материального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о том, что в данном случае право собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается зарегистрированным в МП «Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации» договором приватизации от 03 июля 1997 года. При этом само право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствовало и было зарегистрировано ошибочно.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в п. 37 указанного Постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности).

В рассматриваемом же случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан законом не предусмотрена, в связи с чем, вопреки доводам подателей жалобы, основания для удовлетворения таких требований истцов отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявляя о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., истцы представили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 г., заключенный между Ковязиной Н.М. и Буйняковой Н.Г., Буйняковой Ю.И., согласно которому представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме юридической консультации по разрешению спорной ситуации заказчика (п.1.1), а заказчики обязуются осуществить оплату ее услуг в совокупном размере 30000 руб. (п. 3.1).

Ковязина Н.М. действительно представляла истцов по данному делу.

Вместе с тем, истцы не приложили к договору документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем, вопреки доводам подателей жалобы, судом вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг по существу не рассматривался и решение об отказе в возмещении им таких расходов не принималось, а было указано на возможность в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным заявлением в рамках уже рассмотренного дела о возмещении судебных расходов.

Доводы подателей жалобы о том, что в дальнейшем они не смогут обратиться в суд с указанным заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, никаких препятствий для обращения истцов с указанным заявлением в суд первой инстанции после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства о принятии в качестве нового доказательства расписки Ковязиной Н.М. от 15.08.2023 г. о получении от истцов денежных средств в сумме 30000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг судебной коллегией отказано, поскольку, исходя из даты данной расписки, она имелась у истцов на день вынесения решения суда, однако суду первой инстанции без уважительных причин представлена не была.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: