Решение по делу № 77-569/2024 от 07.11.2024

Судья: Полоцкая Е.С.             Дело № 77-704(569)/2024

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Калексашвили Виктории Игоревны по жалобе ее защитника Дейвальда Евгения Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года Калексашвили В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 61).

На указанное постановление защитником Калексашвили В.И. Дорофеевым В.Н. подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года указанное выше постановление должностного лица Ространснадзора изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

30 октября 2024 года в Омский областной суд защитником Калексашвили В.И. Дейвальдом Е.В. нарочно подана жалоба на решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года, к которой прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. Заявитель указывает, что копия решения Калексашвили В.И. получена 5 октября 2024 года. 5 октября 2024 года посредством портала ГАС «Правосудие» подана жалоба в Омской областной суд, которая в связи с техническим сбоем указанной системы не поступила в суд. Данные обстоятельства стали известны Калексашвили В.И. лишь 30 октября 2024 года, после получения ею копии оспариваемого решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

В жалобе защитник Калексашвили В.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Басова Р.В., которому транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования от 11 мая 2024 года; факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 11 мая 2024 года; Басов Р.В. периодически берет в пользование транспортное средство для личных целей, в связи с чем последний был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Калексашвили В.И. не использует транспортное средство, так как не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. Полагает, что отсутствие регистрации Басова Р.В., как владельца транспортного средства в реестре системы взимания платы, правового значения не имеет, поскольку 23 мая 2024 года Басов Р.В. управлял транспортным средством, передвигаясь по дороге не федерального значения, соответственно, отсутствие платы возмещения вреда в данный день от него, не свидетельствует о не выбытии транспортного средства из владения Калексашвили В.И. Считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что транспортное средство во владении Калексашвили В.И. не находилось.

Калексашвили В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Калексашвили В.И. Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме по указанным доводам. Жалобу также поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, 30 октября 2024 года в Омский областной суд подана жалоба на решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы заявителя о том, что первоначально жалоба была подана в Омский областной суд в электронном виде посредством сервиса ГАС «Правосудие» 5 октября 2024 года, но в связи с техническим сбоем указанного сервиса не была получена адресатом, о чем подателю жалобы стало известно 30 октября 2024 года, заслуживают внимания.

Согласно информации, размещенной в официальной группе Объединенной пресс-службы судебной системы Омской области и Омского областного суда (https://vk.com/oblsud.omsk?w=wall-216074426_621), с 7 октября 2024 года (понедельник), в связи со сбоем в работе ГАС «Правосудие», временно недоступны интернет-сайты федеральных судов (в доменах arbitr.ru, sudrf.ru), подача процессуальных обращений и жалоб в электронном виде через модули «Электронное правосудие» на сайтах судов и на едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), имеются затруднения в работе почтовых сервисов ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах, поданные на сайте суда жалобы в электронном виде 5 октября 2024 года (суббота) не могли быть обработаны судом 7 октября 2024 года (понедельник) в виду сбоя в работе ГАС «Правосудие».

Оснований полагать, что Калексашвили В.И. недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство Калексашвили В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно Приложению № 3 к Правилам № 2200 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, на одиночную ось 10 т, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров составляет 16 т (берется значение в скобках согласно примечанию 1). В силу примечания 4 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (16:2=8 т).Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2024 года в 22:21:16 час. по адресу 22 км 200 м автомобильной дороги Омск-Русская Поляна, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Калексашвили В.И., в нарушение в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2200, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 60,61% (4,849 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,849 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 65,83% (5,266 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,266 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26,63% (2,663 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,663 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,91% на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,873 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,000 т.

Факт совершения Калексашвили В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке от 2 октября 2023 года, действительно до 1 октября 2024 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 23 мая 2024 года № 3 725, также указано на отсутствие специального разрешения. Согласно данному акту автотранспортное средство имеет шесть осей, ось № 2 и ось № 3, ось № 5 и ось № 6 образуют группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,39 м, с учетом погрешности 1,42 м, и 1,30 м, с учетом погрешности 1,33 м, соответственно (л.д. 57-58).

Согласно материалам дела транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, является автопоездом: грузовой бортовой <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и грузовой прицеп <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние Калексашвили В.И. правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы Калексашвили В.И. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении и пользовании Басова Р.В., переданному последнему по договору безвозмездного пользования, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленным Калексашвили В.И. договору безвозмездного пользования автомобиля, заключенному 11 мая 2024 года между Калексашвили В.И. и Басовым Р.В. на срок 15 календарных дней (л.д. 71-72, 82-84), акту приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2024 года (л.д. 72, 85), акту возврата транспортного средства от 26 мая 2024 года (л.д. 72, 85), страховому полису ОСАГО на срок страхования с 24 апреля 2024 года по 23 апреля 2025 года (л.д. 4), признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, Калексашвили В.И. не представила сведения оператору системы взимания платы для включения в реестр о выбытии транспортного средства из ее владения.

Калексашвили В.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств для освобождения от административной ответственности не представлено.

При этом обоснованно отмечено, что Басов Р.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, до начала срока действия договора безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, такой список не ограничен одним лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Басов Р.В. был привлечен к административной ответственности с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, как до заключения договора безвозмездного пользования автомобилем с Калексашвили В.И., так и после окончания срока действия договора.

Как верно указано судьей районного суда, в отсутствие иных убедительных доказательств, приведенные выше договор и акт не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения собственника и передачи его вышеуказанному лицу, действующему в своих интересах.

Также судья районного суда верно отметил, что в силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

В материалы дела по запросу судьи районного суда представлен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 3221035 от 22 апреля 2024 года, заключенный между ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» и Калексашвили В.И. (л.д. 23-26).

По условиям вышеуказанного договора, пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством Калексашвили В.И. была обязана возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Определить, действовал ли заключенный Калексашвили В.И. с Басовым Р.В. договор безвозмездного пользования имуществом в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения ссудополучателем автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ.

Указанные доказательства не представлены в ходе рассмотрения жалоб ни судье районного суда, ни суду вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что у Калексашвили В.И. на момент совершения административного правонарушения отсутствовало водительское удостоверение и навыки вождения, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как по данной категории дел привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В этой связи отсутствие у Калексашвили В.И. статуса индивидуального предпринимателя также не влечет вывод о ее невиновности.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Калексашвили В.И., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Административное наказание Калексашвили В.И. назначено согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа снижен судьей районного суда с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калексашвили В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить Калексашвили Виктории Игоревне срок на подачу жалобы на решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года.

    Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2024 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Калексашвили В.И. – Дейвальда Е.В. – без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина