Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12358/2024 от 04.10.2024

Судья Чапаева С.В. дело № 33-12358/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-002709-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2024 по иску Андреевой Татьяны Владимировны к Петрову Сергею Анатольевичу, Фефеловой Елене Анатольевне о признании недействительными договора займа и договора залога

по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Владимировны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Татьяны Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., Фефеловой Е.А., в котором просила признать недействительными договор займа и договор залога от 13 сентября 2021 года, заключенные между Петровым С.А. и Андреевой Т.В.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2021 года согласно договору займа Петров С.А. передал ей денежные средства в размере 410000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2022 года. В этот же день в обеспечение возврата займа между ней и Петровым С.А. заключен договор залога принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 434,4 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1800000 рублей. Договор удостоверен нотариусом К Полагала, что обе сделки являются недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, была лишена возможности использования и получения денежной суммы. Указанную сумму получила Фефелова Е.А. в момент совершения сделки. В подтверждение получения денежной суммы Фефелова Е.А. написала 13 сентября 02021 года расписку, согласно которой она обязалась оказать услугу по оформлению земельного участка по <адрес> в собственность истца, изменить вид его разрешенного использования для последующей продажи с расположенным на нем двухэтажным зданием. Стоимость услуги составляла 410000 рублей. В случае неисполнения обязанностей по расписке Фефелова Е.А. несет перед ней полную ответственность за возврат всей денежной суммы по договору займа. Срок исполнения обязательства по расписке составляет 6 месяцев. Свои обязательства Фефелова Е.А. по расписке не исполнила, денежные средства не вернула. Постановлением ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 19 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления отказано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности рассчитан судом неверно, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом 2023 года, когда Петров С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Сделки были совершены под влиянием заблуждения, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле. Она заблуждалась относительно самой природы и предмета сделки, была лишена возможности получения и использования денежной суммы. Сумму в размере 410000 рублей она фактически не получала, Фефелова Е.А. денежные средства получила по расписке. Суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении спора в отсутствие неявившейся Фефеловой Е.А.

На жалобу поступили возражения представителя Петрова С.А. – Кривобоковой С.Ю., в которых представитель ответчика считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова С.А. – Кривобокова С.Ю. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2021 года Петров С.А. по договору займа предоставил Андреевой Т.В. в долг 410000 рублей на срок до 13 марта 2022 года с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 4% от суммы долга.

Также 13 сентября 2021 года в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа Андреева Т.В. предоставила в залог Петрову С.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 434,4 кв.м по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1800000 рублей.

Договоры займа и залога удостоверены нотариусом г. Волгограда К

Кроме того, 13 сентября 2021 года Андреева Т.В., получив заем, передала 410000 рублей Фефеловой Е.А. по расписке, согласно которой Фефелова Е.А обязалась оказать истцу услугу по оформлению земельного участка по <адрес> в собственность, изменить вид его разрешенного использования с последующей продажей со стоящим на нем двухэтажным зданием.

Согласно расписки в случае неисполнения обязанностей Фефелова Е.А. несет полную ответственность за возврат 410000 рублей по договору займа, залога перед Андреевой Т.В. Срок исполнения обязательства по расписке составляет 6 месяцев, если Фефелова Е.А. в течение 6 месяцев не исполнит поручение, то обязуется рассчитаться по договору займа, залога или проплатить текущие проценты.

Принятые по расписке обязательства Фефелова Е.А. не исполнила.

Денежные средства займодавцу ни Андреева Т.В., ни Фефелова Е.А. не возвратили.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 19 июля 2023 года Андреевой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что Андреева Т.В., решив продать принадлежащее ей нежилое помещение, обратилась к риэлтору Фефеловой Е.А., которая 13 сентября 2021 года взяла на себя обязательства и написала расписку, в которой указывала перечень услуг и сроки исполнения взятых на себя обязательств. Принадлежащее Андреевой Т.В. имущество до сих пор не продано. Фефелова Е.А. пояснила, что с продажей нежилого помещения возникли трудности, о которых собственник не предупреждала, временные задержки не связаны с ее нежеланием исполнить обязательства, она неоднократно предлагала вернуть Андреевой Т.В. денежные средства и расторгнуть соглашение.

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 октября 2023 года Андреевой Т.В. отказано в отмене постановления ОП № 1 УМВД г. Волгограда от 19 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, Андреева Т.В. полагала, что договоры займа и залога являются недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, была лишена возможности получения и использования денежной суммы, в момент совершения сделки деньги получила Фефелова Е.А.

Между тем доказательства, свидетельствующие о неправильном формировании воли истца при заключении оспариваемых сделок, совершении сделок под влиянием заблуждения, истцом не представлены.

Действий по введению истца в заблуждение, обману Петров С.А. не совершал, объективными данными обратное не подтверждено.

Оспариваемые договоры оформлены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все предусмотренные законом существенные условия, нотариально удостоверены, в них четко выражены предмет и воля сторон, содержание договоров займа и залога, их последствия соответствовали волеизъявлению участников сделок.

Нотариус проверила дееспособность сторон сделки, текст договоров зачитан в слух, разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделок.

При этом ссылки истца на неполучение денежных средств по договору займа опровергаются содержанием договора займа, согласно положениям которого денежные средства в размере 410000 рублей переданы Петровым С.А. Андреевой Т.В. полностью до подписания договора наличными деньгами.

В отзыве нотариус г. Волгограда К указала, что при подписания договора займа Андреева Т.В. подтвердила факт получения денег от Петрова С.А.

Установив изложенное выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Андреевой Т.В. о признании недействительными договоров займа и залога от 13 сентября 2021 года.

Кроме того, рассматривая заявление представителя Петрова С.А. – Кривобоковой С.Ю. о применении к требованиям Андреевой Т.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что истец после предъявления к ней займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа обратилась в суд с настоящим иском 17 июня 2024 года с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения договоров, то есть с 13 сентября 2021 года, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска Андреевой Т.В.

Судебная коллегия с принятым решением соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.В.

Позиция апеллянта о том, что срок исковой давности рассчитан судом неверно, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом 2023 года, когда Петров С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не принимается, поскольку в удовлетворении требований истца суд отказал не только в виду пропуска срока исковой давности, но и по существу.

Андреевой Т.В. не представлены доказательства тому, что при заключении договоров займа и залога ее воля сформировалась неправильно и несвободно, в частности под влиянием существенного заблуждения или под воздействием ответчиков, в действительности ее воля была направлена на совершение не сделок займа и залога, а какой-либо иной сделки.

Утверждение подателя жалобы о том, что она заблуждалась относительно самой природы и предмета сделки, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Лишение истца возможности получения и использования денежной суммы также не доказано, напротив, получив в долг 410000 рублей, Андреева Т.В. распорядилась ими по своему усмотрению, передав Фефеловой Е.А. в счет оплаты услуг последней.

Неоказание Фефеловой Е.А. каких-либо услуг истцу и неисполнение возникшей в связи с этим обязанности возвратить истцу полученную сумму о недействительности договоров займа и залога не свидетельствуют.

Отсутствие Фефеловой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, несмотря на несогласие истца, не являлось препятствием для рассмотрения дела и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░