Решение по делу № 2-229/2021 от 08.09.2020

Дело №...

Поступило в суд 08сентября 2020 г.

УИД 54RS0№...-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евшиной Н. С. к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евшина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 138 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц привлечены Саттаров Д. Х., Тюлюбаев О. М., Васильев В. В..

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... мин. у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновникам которого является Саттаров Д.Х. управлявший автомобилем ... г/н №.... В результате произошедшего ДТП транспортное средство ... г/н №..., собственником которого является истец, получило механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику АО «ЮНИТИ Страхование», который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку не признал случай страховым, в связи с тем, что повреждения транспортного ... г/н №... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... г/н №... указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись в решением об отказе в выплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, в связи с результатами проведенной в рамках обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Евшина Н.С. и ее представитель Клецкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» –Ярик А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными автомобилю Лексус и действиями водителя Киа Рио, которые привели к данным повреждениям. Эксперт не смог установить механизм ДТП, и определить имелся ли контакт между автомобилями Кио Рио и Ниссан. А также установил, что конечное положение транспортных средств не может соответствовать установленным обстоятельствам. Схема ДТП имеет множество противоречий. Эксперт не исключает, что контакт был между автомобилями Лексус и Ниссан, однако требования предъявляются к водителю Киа Рио, а факт ДТП между Киа Рио и Ниссан не установлен. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

Третьи лица – Саттаров Д.Х., Тюлюбаев О.М., Васильев В.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.             В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением Саттарова Д. Х. (собственник Ашанин В. Ю.), транспортного средства ... г/н №... под управлением Тюлюбаева О. М. и транспортного средства ... г/н №... под управлением Васильева В. В. (собственник Евшина Н. С.)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио г/н №... под управлением Саттарова Д.Д.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио г/н №... Ашанина В.В., которым в момент ДТП управлял Саттаров Д.Х. была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г/н №... Евшиной Н.С., которым в момент ДТП управлял Васильев В.В., была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... г/н №... Тюлюбаева О.М. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком САО ЭРГО оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» №..., которым установлено, что все повреждения транспортного средства ... г/н №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию ООО «...».

Согласно экспертному заключению №...-ТТЭ отДД.ММ.ГГГГ ООО «...» повреждения транспортного средства ... г/н №... соответствуют контактному взаимодействию с транспортным средством ... г/н №..., при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ЭРГО» с претензией в которой просила пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ... г/н №... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО уведомило Евшину Н.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку в соответствии с проведенным трасологическим исследованием, все повреждения ... г/н №... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан Санни г/н №... указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Евшиной Н.С. к АО «ЮНИТИ Страхование». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», экспертами было установлено, что комплекс заявленных повреждения транспортного средства ... г/н №... с технической точки зрения не соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ... г/н №... не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Саттарова Д.Х., Тюлюбаева О.М., Васильева В.В.

Не согласившись с решением САО ЭРГО и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасологическая и товароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «...»

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...»:

- в соответствии с представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в ... 40 мин. у здания №... <адрес> в г. Новосибирске, водитель Саттаров Л.Х. двигаясь на автомобиле ... г/н №..., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю ... г/н №..., двигающегося по <адрес> со стороны <адрес>, под управлением Тюлюбаева О.М. В результате чего произошло взаимодействие деталей передней (левой) части автомобиля ... г/н №... с деталями передней (правой) части автомобиля ... г/н №.... В результате взаимодействия, со слов водителя автомобиля ... г/н №..., ТС откинуло влево, произошло столкновение – контакт деталей передней (левой) части с деталями задней правой части автомобиля ... г/н №..., двигавшегося в попутном направлении, остановившегося на момент взаимодействия, под управлением Васильева В.В.

- в ходе проведенного исследования, виду низкого качества представленных фотография, установить имел ли место контакт между автомобилями ... г/н №... и ... г/н №..., а если    имел, то каков его механизм, не представилось возможным. Конечное положение транспортных средств после столкновения, а именно положение мест столкновения ... и ... и ... (расстояние между ними 2 метра), зафиксированное на схеме, не может соответствовать обстоятельствам ДТП, на таком малом расстоянии автомобиль ... не может с технической точки зрения выполнить маневр влево, произвести столкновение с задней частью ... под углом 30 градусов и быть развернут до конечного положения.

- автомобиль ... и ... действительно входили в контакт друг с другом под углом около 30 градусов. На автомобиле ... имеются повреждения, заявленные как полученные в результате данного ДТП, но имеющие иной механизм образования дефектов, не относящиеся к заявленному событию.

- данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля ... г/н №... 154в результате взаимного столкновения с автомобилем ... г/н №..., сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений транспортных средств. Эксперт не может исключить вариант, когда транспортные средства преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

- Схема ДТП имеет множество противоречий, выполнена некорректно, так расстояние от точки столкновения автомобилей ... указанной на схеме, в продольном плане дороги – 4 метра до положения правой габаритной точки Киа, что с технической точки зрения нереально. Соответственно и расстояние между точками контактов, может быть большим, чем указано на схеме. Кроме того, расстояние от передней оси автомобиля ... правого края проезжей части составляет 1,6 метра, от задней 2 метра, то есть Ниссан согласно схемы расположен под небольшим ушлом к продольной оси дороги. Фактически на фотографиях с места ДТП этот угол значительно больший, и передняя ось Ниссан расположена за пределами границы проезжей части. Привязка на схеме выполнена к углу <адрес>, при этом на фотографиях отчетливо виден номер <адрес>.

- исходя из схемы ДТП, угол положения Ниссан, может соответствовать обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем Лексус.

- по имеющимся материалам, установить механизм ДТП не представляется возможным.

- В результате контакта с деталями передней левой части автомобиля ... г/н №... могли образоваться следующие повреждения автомобиля ... г/н №...:

- бампер задний – деформация, открыв места крепления;

- панель боковины (крыло) заднее правое – деформация, заломы;

- накладка арки колеса заднего правого – деформация;

- фонарь задний правый – разрушение;

- кронштейн бампера заднего правый – разрушение;

- клапан воздушный задний правый – разрушение;

-подкрылок задний правый – разрывы;

- молдинг бампера заднего – задиры;

- обивка багажника правая – деформации,заломы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68 000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе эксперта ООО «...» Дугушкина О.В., который пояснил, что из представленных материалов он не смог определить входили ли автомобили ... в контакт, есть четкий след, который говорит, что автомобиль ... входили в контакт друг с другом. При составлении экспертного заключения экспертом учитывались те повреждения, которые имели характерные следы контактного взаимодействия с автомобилем .... Схема места ДТП соответствовала механизму образования повреждений автомобиля ..., однако фотографии противоречат схеме. Расстояние между точками контактов автомобилей ... расстояние чуть больше 2 метров. С технической точки зрения не мог ... такое положение. При составлении экспертного заключения экспертом было проведено моделирование, которое показывает расположение контактных точек по высоте, показано какими частями произошел контакт автомобилей. В тексте заключения расписана каждая деталь из актов осмотра и по каждой детали эксперт указал возможность образования повреждения исходя из представленных повреждений.

Суд полагает, что заключение эксперта дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в г.Новосибирске с участием автомобиля ... г/н №... под управлением Саттарова Д. Х., транспортного средства ... г/н №... под управлением Тюлюбаева О. М. и транспортного средства ... г/н №... под управлением Васильева В. В..

Таким образом, в ходе проведения экспертизы судом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт в своих выводах указал, что имел место контакт между ... и транспортного средства ..., принадлежащего истцу. Требования истца основаны на признании виновным в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... Поскольку эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП между ... не соответствует обстоятельствам происшествия, то суд полагает, что причинно-следственная связь между действия водителя ... и причинением ущерба транспортному средства истца отсутствует.

Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям в его пределах и исходя из тех оснований, которые заявлены истцом.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «НАТТЭ» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина АО «ЮНИТИ Страхование» в нарушении прав Евшиной Н.С. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу Евшиной Н.С. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Евшиной Н. С. к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ