Решение по делу № 10-13/2021 от 17.06.2021

Дело № 10-13/2021                                                   Суд 1 инстанции:

                                                                                 мировой судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск                                                            30 июня 2021 года

       Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

с участием гос.обвинителя Уфимцевой А.К.,

осужденного Дробышева А.В.,

защитника Миляева В.Ю.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крынецкого Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата , которым Дробышев А.В., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Дата Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата , которым на основании ч.5 ст. 69УК РФ частично сложены наказание по данном приговору с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата , судимость по которому на момент совершения инкриминируемого деяния погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии;

осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка и иного дохода; с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

Заслушав пом.прокурора Уфимцеву А.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Дробышева А.В., защитника - адвоката Миляева В.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дробышев А.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Магнитогорске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что судом при постановлении приговора в водной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата , которая в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления считалась погашенной, полагает, что необходимо данные сведения исключить, также как и излишне указанные сведения об установлении и прекращении в отношении Дробышева А.В. административного надзора. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части надлежит исключить суждение суда о том, что «Дробышев А.В. совершил умышленное преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В судебном заседании пом.прокурора Уфимцева А.К. доводы представления поддержала, уточнив, что в представлении имеет место техническая опечатка, речь идет о приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата .

Осужденный Дробышев А.В. с представлением прокурора не согласен, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска без изменения.

Защитник Миляев В.Ю. полагает возможным внести изменения в приговор суда в части касающейся погашенной судимости, но в части наказания оставить приговор без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд счел необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Дробышев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования, Дробышеву А.В. были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Дробышева А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.5 ст. 327 УК РФ мировым судьей обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

       Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного: положительная характеристика с места жительства, социально адаптирован.

         А также учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

     К отягчающим наказание обстоятельствам судом отнесен рецидив преступлений, при этом, мировой судья в качестве признака рецидива указал наличие у Дробышева А.В. неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения Дробышевым преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата , а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от Дата (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от Дата ) были погашены. По приговору Ленинского районного суда <адрес> от Дата Дробышев А.В. был осужден за одно умышленное преступление.

     При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора судимости за преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от Дата , а в описательно-мотивировочной части уточнить о наличии в действиях Дробышева А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в форме простого рецидива по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата .

      Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено рассмотрение дела в особом порядке. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить рассмотрение дела в особом порядке из числа смягчающих обстоятельств, поскольку заявление обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке не является смягчающим обстоятельством, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением является основанием для смягчения наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

      Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. В данной части судебный акт содержит надлежащие аргументы.

    Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

        Мировой судья, назначив Дробышеву А.В. наказание в виде исправительных работ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, при этом, не указав достаточных мотивов при принятии данного решения.

Учитывая личность осужденного Дробышева А.В., его состояние здоровья, отсутствие официального трудоустройства, заведомо подложный документ в виде трудового договора был им предоставлении судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначенное наказание Дробышевым А.В. должно быть исполнено реально, тогда оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

     Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона является существенным нарушением, влекущим, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, изменению судебного решения в части назначенного наказания в сторону его усиления.

      Кроме того, в водной части приговора следует уточнить сведения о личности осужденного в части наличия у него среднего образования, а также исключить сведения об установлении и прекращении административного надзора, поскольку в соответствии статьей 304 УПК РФ не предусмотрено включение указанных сведений.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Дробышева А.В. изменить:

- в вводной части приговора уточнить, что Дробышев А.В, имеет среднее образование; исключить сведения о судимостях по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата , приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата , а также сведения об установлении и прекращении административного надзора;

- в описательно-мотивировочной части приговора; исключить смягчающее наказание обстоятельство - рассмотрение дела в особом порядке; уточнить наличие в действиях Дробышева А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в форме простого рецидива по приговору Ленинского районного суда <адрес> от Дата ;

- усилить наказание, исключив применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

      В остальной части этот же приговор оставить без изменения, представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

        В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья                                  /подпись/                Е.В.Нижегородова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: