Решение по делу № 2а-938/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2018 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при участии в судебном заседании административного истца Соколова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Соколова Алексея Геннадьевича к судебному приставу- исполнителю Рузского РОСП УФССП России по Московской области Полякову Андрею Александровичу, Рузскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Соколов А.Г., обращаясь с вышеуказанными требованиями, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от (дата) г. о наложении ареста на имущество, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) г. на основании исполнительного листа № о взыскании с него в пользу Соколовой Н.В. денежной суммы 1043399,18 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем (дата) г. были совершены действия в виде наложения ареста на принадлежащее Соколову А.Г. транспортное средство ... г.р.з. №, (дата) года выпуска, с которым он не согласен, т.к. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Арестованное транспортное средство необходимо административному истцу для осуществления трудовой деятельности, иного источника дохода он не имеет.

При совершении указанных действий судебный пристав- исполнитель не предъявил и не направил Соколову А.Г. постановление о наложении ареста на имущество, выдав только акт о наложении ареста, не проведя оценку имущества, арестовал его.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Рузского РОСП УФССП России по Московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Рузского РОСП УФССП России по Московской области Поляков А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что (дата) г. судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП на основании выданного и.о. мирового судьи судебного участка № ... района Ленинградской области исполнительного листа о взыскании с Соколова А.Г. в пользу Соколовой Н.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 1 0463 399,18 рублей, было возбужденно исполнительное производство №.

За период с (дата) г. по (дата) г. судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, УПФР, ГИБДД и иные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника, а также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, (дата) г. судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество в виде транспортного средства ... г.р.з. №, (дата) года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Соколову А.Г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) г., транспортное средство ... г.р.з. №, (дата) года выпуска, передано на хранение Соколову А.Г. без права пользования указанным имуществом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, указанное в акте от (дата) г., осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Соколову Алексею Геннадьевичу к судебному приставу- исполнителю Рузского РОСП УФССП России по Московской области Полякову Андрею Александровичу, Рузскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова