Решение от 28.09.2023 по делу № 22-7568/2023 от 30.08.2023

Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>-45, зарегистрированный и проживающий в <адрес> край по <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля MAZDA FAMILIA с сохранением ареста до вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и представленных материалов, заслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает незаконным конфискацию автомобиля, поскольку суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является самозанятым. Указывает, что в судебном заседании при наличии смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, состояния здоровья виновного, сторона защиты просила о неприменении конфискации автомобиля, с учетом имущественного и семейного положения осужденного и рода его занятий, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без конфискации автомобиля. Просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 104, 106), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, наличие места жительства, где он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам защитника, принятое судом решение о конфискации автомобиля MAZDA FAMILIA соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела следует, что автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак В 537 ОТ 124, принадлежит осужденному ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 52-56).

С учетом изложенного автомобиль MAZDA FAMILIA подлежал конфискации и оснований для его возвращения осужденному ФИО1, не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8

<░░░░>