Решение по делу № 33-12855/2020 от 19.11.2020

Судья Мальченко А.А.                      УИД 24RS0012-01-2019-000949-41

№ 33-12855/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Краче Оксаны Владимировны к администрации города Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» о взыскании ущерба и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Дивногорска Малыгаева Д.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Краче Оксаны Владимировны к администрации города Дивногорска, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу Краче Оксаны Владимировны: 35 188 руб. 90 коп. - материальный ущерб; 5500 руб. – расходы на определение рыночной стоимости ущерба; 35000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 23 500 руб. – расходы на услуги представителя; 2155 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Возложить на администрацию города Дивногорска и муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска обязанность привести ливневый коллектор «Филаретов ручей», проходящий под гаражами гаражного общества «Филаретов ручей», расположенного по ул. Саянская города Дивногорска, в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями:

устранить зазор между плитой покрытия и стенками лотка на участке коллектора, проходящего в гараже по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район лесхоза, 259 «а» (вскрыть бетонный пол, демонтировать плиту покрытия лотка, очистить лоток от размытого грунта, уложить плиту на стенки лотка по слою цементно-песчаного раствора);

выполнить устройство смотрового колодца на участке коллектора, расположенного ниже гаража в месте соединения железобетонного лотка п-образного сечения с железобетонной трубой;

выполнить замену железобетонной трубы внутренним диаметром 1365 мм (для выполнения мероприятий п. 2 и п. 3 необходимо демонтировать три последние секции коллектора и осуществить монтаж труб с заменой трубы малого диаметра от смотрового колодца до канавы по прямолинейному участку с соблюдением требований п. 6.2.4 СП 32.133302012);

выполнить устройство не менее одного смотрового колодца на участке коллектора, расположенного выше гаража (на расстоянии 150 м от начала коллектора);

присоединение канавы к закрытой части сети (коллектору) выполнить через колодец с отстойной частью. В оголовке канавы предусмотреть решетки с прозорами не более 50 мм.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию города Дивногорска, муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска, муниципальное унитарное предприятие электрических сетей ежегодно в весенний период с марта по май каждого года еженедельно производить осмотр, очистку от ила, грязи, камней и промывку из шлангов под давлением ливневого коллектора «Фираретов ручей» от Слаломной горы к реке Енисей, проходящего под гаражами – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краче О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Дивногорска, МКУ ГХ г. Дивногорска, МУПЭС о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ей с 2009 года на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Дивногорск, <адрес> (далее – гаражный бокс № 259а). Под указанным гаражным боксом проходит водоотводная труба ливневого коллектора «Филаретов ручей» от Слаломной горы к реке Енисей, предназначенная для отвода внешних и дождевых вод. 06 апреля 2019 года в результате таяния вод и ненадлежащего содержания ливневого коллектора произошел затор водоотводного лотка, что привело к затоплению указанного гаража. В исковом заявлении Краче О.В. просила взыскать в солидарном порядке с администрации г. Дивногорска, МКУ ГХ г. Дивногорска, МУП «Электрические сети», материальный ущерб в размере 35 188 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 66 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на администрацию г. Дивногорска и МКУ ГХ города Дивногорска обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями ливневый коллектор, расположенный в гаражном массиве «Филаретов ручей» в районе улицы Саянской г. Дивногорска, а также производить осмотр и обслуживание ливневого коллектора «Филаретов ручей» от слаломной горы к реке Енисей, проходящего под гаражами гаражного общества «Филаретов ручей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Малыгаев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не распределил между ответчиками обязанности по приведению коллектора в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца Кичеев А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа водоотведения, осуществление муниципального земельного контроля, за использованием земель городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля, за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Пунктом 15 Устава МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска установлено, что учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, Уставом города Дивногорска полномочий органов местного самоуправления муниципального образования город Дивногорск в сфере обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства. МКУ ГХ г. Дивногорска осуществляет деятельность, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 16.21 Устава); обеспечение работы по противопаводковым мероприятиям и другим чрезвычайным ситуациям в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 16.23).

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краче О.В. является собственником гаражного бокса № 259а. 06.04.2019 произошло затопление гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате которого был деформирован бетонный пол.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № 91 от 17.12.2019, выполненной ООО «НТП» на основании определения суда от 11.11.2019, установлено, что причиной образования подтопления и повреждения бетонного пола гаража является поступление воды из канализационного (ливневого) коллектора через зазор между плитой покрытия и стенкой коллектора. Поступление воды в гараж из коллектора связано с засором на участке канализационного коллектора, расположенного ниже гаража по течению воды. Причиной образования засора является совокупность факторов: применение на коллекторе трубы меньшего диаметра (пропускного сечения) относительно предшествующей, засорение участка коллектора перед трубой, имеющей внутренний диаметр 780 мм, обледенение на участке коллектора перед трубой диаметром 780 мм и в ней. Причины затопления и повреждения пола гаража связаны с неисправностью труб (коллектора) (неправильный монтаж труб коллектора, отсутствие смотровых колодцев, отсутствие колодца с отстойной частью в месте присоединения канавы к коллектору, затор, обледенение) ливневого коллектора «Филаретов ручей», проходящих под гаражом Краче О.В. Также экспертом указан перечень работ, необходимых для приведения ливневого коллектора в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями.

Разрешая исковые требования, установив, что причиной образования подтопления и повреждения бетонного пола гаража стало ненадлежащее устройство и содержание ливневого коллектора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 35 188 руб. 90 коп. и судебных расходов.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Суд первой инстанции обосновано возложил ответственность по приведению коллектора в надлежащее состояние в соответствии с нормативными требованиями на администрацию г. Дивногорска и МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию ливневого коллектора, в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на указанных лиц, что подтверждается, в том числе, п. 15 Устава МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска, муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск.

При этом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о нераспределении судом обязанности между ответчиками по исполнению судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска, организация является муниципальным казенным учреждением, функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска осуществляет администрация города Дивногорска; собственником имущества МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска является муниципальное образование город Дивногорск.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, МКУ «Городское хозяйство» г.Дивногорска как муниципальное казенное учреждение, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, и, в случае недостаточности указанных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник имущества (учредитель) – администрация г. Дивногорска. При этом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для освобождения администрации г. Дивногорска от обязанности по приведению муниципального имущества в надлежащее состояние.

Кроме того, при неясности исполнения решения, стороны не лишены права обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая вышеизложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: