Решение по делу № 11-13/2017 (11-195/2016;) от 06.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2017 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 13/17 по частной жалобе Вислобоковой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013 года по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Вислобоковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013г. исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Вислобоковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскана с Вислобоковой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.06.2013г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 11.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова по делу № 2-17/2013 от 06.06.2013г.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. в отношении должника Вислобоковой В.Н. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.07.2016 г. взыскание указанной задолженности обращено на пенсию и иные доходы должника в пределах *** руб.

09.08.2016г. Вислобокова В.Н. обратилась с заявлением (в редакции уточненного заявления от 15.11.2016г.) о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что получает пенсию по старости в сумме *** руб., которая является ее единственным доходом. В соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Поскольку размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, просит прекратить в отношении нее исполнительное производство и произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Вислобоковой В.Н. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Вислобокова В.Н. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 ноября 2016 года отменить, указав в обоснование жалобы, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемого определения мировым судьей были проигнорированы нормы действующего законодательства, а именно, ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; письмо ФССП России от 07.03.2013 г. № 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", а также основной Закон РФ – Конституцию РФ.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Вислобоковой В.Н. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 07.02.2013г. исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Вислобоковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскана с Вислобоковой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме ***., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.06.2013г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 07.02.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 11.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова по делу № 2-17/2013 от 06.06.2013г.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. в отношении должника Вислобоковой В.Н. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.07.2016 г. взыскание указанной задолженности обращено на пенсию и иные доходы должника в пределах *** руб.

В соответствии с п.2ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Ст. 99 указанного Федерального закона установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 (не более 50%) настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", пенсия по старости, получателем которой является Вислобокова В.Н., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, путем ежемесячного удержания 50 % от получаемой должником пенсии.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы Вислобокова В.Н. ссылалась на то обстоятельство, что размер ее пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, в связи с чем, исполнительное производство должно быть прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009года N1325-О-О, от 15.07.2010года N1064-О-О, от 22.03.2011года N350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у заявителя имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.

При этом, установленных п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения по делу не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и ч.4 ст.328, ст. ст. 333-335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную Вислобоковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина