Решение по делу № 2-3601/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-3601/2024

24RS0028-01-2024-005216-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

с участием истца Винокуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «ФИО8» договор поручения на оказание юридических услуг, в рамках которого истец оплатила обществу 60 000 рублей. Однако услуги по договору ООО «ФИО9» оказаны не были. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО10» в пользу ФИО3 взысканы оплаченные ею по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, а также штраф – 60 000 рублей, всего взыскано 195 000 рублей. Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство прекращено по причине неосуществления обществом предпринимательской деятельности и отсутствия имущества. Пологая, что директор ООО «ФИО11» действует недобросовестно, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с последней в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав на то, что часть денежные средств в сумме 60 000 рублей, присужденных ей решением Свердловского районного суда <адрес>, была возвращена, в связи с чем с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию оставшиеся невыплаченные 135 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «ФИО12», ОСП по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ (л.д.168-175).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 названного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИО13» с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за <данные изъяты>; единоличным исполнительным органом назначена ФИО2, <данные изъяты> (л.д.43, 37, 157-158).

В настоящее время общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, запись о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не вносилась, процедура банкротства в отношении общества не возбуждалась. По сообщению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаком недействующего юридического лица, при этом решение об исключении до настоящего времени не принято ввиду поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия (л.д.142, 154).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО14» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, а также штраф – 60 000 рублей (л.д.6-8, 67-69).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «ФИО15» договор поручения на оказание юридических услуг, в рамках которого истец оплатила обществу 60 000 рублей. Однако, услуги по договору ООО «ФИО16» оказаны не были.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № (л.д.9-11).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП; в целях исполнения требований исполнительного документа, установления имущественного положения должника - организации судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово – кредитные учреждения, при истребовании которых было установлено, что движимое / недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФИО17», у общества отсутствует. Выходом по адресу: <адрес> установлено, что хозяйственную деятельность организация по данному адресу не ведет, договор аренды помещения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу проживания директора общества ФИО2: <адрес> последней вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности, а также отобрано объяснение по факту неоплаты задолженности, вручено предупреждение. В ходе выхода судебного пристава – исполнителя по адресу места жительства ФИО2 последняя дала объяснения, о том, что она является номинальным директором ООО «ФИО18», хозяйственную деятельность общества не ведет, руководителем организации является ее дочь ФИО7 (л.д.82-84, 85-108).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по делу признана ФИО3 Приговором суда установлено, что ФИО7 путем обмана, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО19» договора поручения на оказание юридических услуг с ФИО3, похитила у последней 60 000 рублей и причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 178-185).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательства тому, что она при управлении юридическим лицом действовала добросовестно и принимала все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед ФИО3, не представила.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, принимая во внимание, что решение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по исполнению названного судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, общество в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, какое либо – имущество либо активы не имеет, при этом руководитель юридического лица мер к исполнению судебного акта не предпринимает, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО2, направленных на уклонение от возмещения ущерба, причиненного ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика денежных средств в заявленной размере - 135 000 рублей.

В рассматриваемом случае требования истца о привлечении директора ООО «ФИО20» к субсидиарной ответственности являются исключительным механизмом восстановления ее нарушенных прав, которые восстановлены в ином порядке быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, 08 <данные изъяты>) денежные средства в размере 135 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.