Решение по делу № 2-3716/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 декабря 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сотирову М.И., Апостоловой Е.И., Сотировой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с исковым заявлением к ИП Сотирову М.И., Апостоловой Е.И., Сотировой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 года № в размере 521 334,85 рублей, по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере 889 037,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 252 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ИП Сотировым М.И. заключен договор кредитной линии № от 27.01.2014 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30.08.2016 года, с взиманием 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Для обеспечения обязательств Заемщика с Сотировой Е.А. заключен договор поручительства № от 27.01.2014. Однако с июня 2016 заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил претензию с требованием о досрочном погашении задолженности. Кроме того истек срок возврата кредита, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 02.08.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 521 334,85 рублей. Также между Банком и ИП Сотировым М.И. заключен Договор кредитной линии № от 10.12.2014 года в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 29.09.2017 года, с взиманием 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Для обеспечения обязательств Заемщика с Сотировой Е.А. заключен договор поручительства № от 10.12.2014 года. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил претензию с требованием о досрочном погашении задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 02.08.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 889 037,53 рублей.

Кроме того, по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры залога № от 10.12.2014 года, и от № от 27.01.2014 года, объектом которых являются: жилой дом, площадью 164,9 кв.м., жилой 61,9 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, из земель населенных пунктов для индивидуального    жилищного    строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенные по адресу <адрес>. Стороны оценили данные предметы договора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, на которые по условиям договора может быть обращено взыскание.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись в связи с частичным погашение задолженности, которые приняты судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности, предъявленной по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Так, ПАО «Геленджик-Банк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27252 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Геленджик-Банк» не явился, за подписью представителя по доверенности Бондарь Е.В. предварительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, настаивала на удовлетворении уточненных требований, и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Сотиров М.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Шеремет А.Н., действующего по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ.

Представитель Шеремет А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отказывается выплатить задолженность перед Банком, что также подтверждается единовременной выплатой в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга. Вместе с этим считает нецелесообразным обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку стоимость данного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности. При этом просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Апостолова Е.И., Сотирова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке, в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27.01.2014 года между банком и ИП Сотировым М.И. заключен Договор кредитной линии № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30.08.2016 года, с взиманием 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно установленного Графика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Сотировым М.И. заключен Договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29.09.2017 года, с взиманием 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, согласно установленного Графика.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, и не оспорено последним в судебном заседании.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.3 Кредитного договора), что не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Однако, заемщиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, предоставленным Банком по состоянию на 01.12.2016 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 года составляет - 165 692,89 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 147 729,98 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 09.09.2016 года по 30.11.2016 года - 6 244,21 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита - 10 904,22 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов - 814, 49 рублей.

По кредитному договору № от 10.12.2014 года сумма задолженности составляет - 966 394,72 рублей, из которых: сумма срочной задолженности по кредиту - 398 535,00 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - 450 000,00 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01.06.2016 года т по 30.11.2016 года -91 784,86 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита - 21 760,25 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов - 4 314,61 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком Сотировой Е.А. заключены договор поручительства № от 27.01.2014 года и № от 10.12.2014 года, по условиям которых поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам ИП Сотирова М.И. перед банком, вытекающим из кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены существенные условия кредитных договоров, заключенных с Банком, и ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов по ним, и допущена просроченная задолженность в заявленном Банком размере. От исполнения принятых на себя обязательства ответчики уклонились.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Банка и считает возможным его удовлетворить.

Вместе с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов и штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны Банка, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма процентов, штрафных санкций, является чрезмерной и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия соответствующего ходатайства заявленного Ответчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договоров кредита, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемых штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита до 500 руб., суммы штрафный процентов за несвоевременный возврат кредита до 500 руб., по каждому кредитному договору.

Также судом установлено, что для обеспечения исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банк заключил с Апостоловой Е.И. договор ипотеки № от 27.01.2014 года и № от 10.12.2014 года, предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 164,9 кв.м., жилая 61,9 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: №, и земельный участок, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 23:40:0201030:19, расположенные по адресу Российская Федерация, <адрес>, с определением залоговой стоимости имущества в размере 3 850 000 рублей и 3 150 000 рублей, соответственно.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998 указаны вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Так принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договорам ипотеки № от 27.01.2014 года № от 10.12.2014 года, залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей и 3150000 рублей, соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 850 000 руб. и земельный участок, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 252 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, подтвержденной документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 года ПАО «Геленджик – Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим связано с надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору с Банком, и не противоречит положениям ст. 189.79 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Геленджик – Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сотирова М.И., Сотировой Е.А. в пользу ПАО «Геленджик – Банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 27 января 2014 года в размере 147 729,98 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 09.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 6244,21 рублей, сумму штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 500 рублей, сумму штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов в размере 500 рублей, а всего взыскать: 154974 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.19 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сотирова М.И., Сотировой Е.А. в пользу ПАО «Геленджик – Банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года в размере 450 000 рублей, сумму срочной задолженности в размере 398 535 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года в размере 91784,86 рублей, сумму штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 500 рублей, сумму штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов в размере 500 рублей, а всего взыскать: 941319 (девятьсот сорок одна тысяча триста девятнадцать) руб.86 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сотирова М.И., Сотировой Е.А. в пользу ПАО «Геленджик – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 252 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № от 27.01.2014г., № от 10.12.2014г.: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога (ипотеки) жилого дома в размере –<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: