Решение по делу № 22-625/2023 от 24.01.2023

Судья Щедривая И.Н. Дело № 22-625/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей Сажневой М.В.,

Золотовой В.В.,

с участием:

прокурора                      Тимошенко В.А.,

адвоката Шевченко Е.К.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

(посредством видеоконференцсвязи),

осужденного ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Ладыка А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Егора Константиновича в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судим:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено, после вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Subaru Trezia», государственный регистрационный знак №. номер двигателя (кузова) №, мощность двигателя 109 л.с., С№, с установлением запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства и совершение регистрационных действий.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части не отбытого назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и ее защитника - адвоката Шевченко Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.К. в защиту осужденного ФИО2 указал, что у суда имелась реальная возможность прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по примечанию к ст. 291 УК РФ. Оспаривая выводы суда, со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал выписку по счету, открытого на имя ФИО2, отчет по банковской карте, давал признательные показания и изобличил иных лиц, причастных к совершению преступления, по его инициативе была проведена проверка показаний на месте, что по мнению защиты, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 указано, что при установленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения № (дислокация <адрес>) Свидетель №6, находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредников Свидетель №1, Свидетель №5, подлежащих освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, от ФИО2 в интересах Свидетель №2, подлежащих освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, взятку в виде денег, в размере 60000 руб. Таким образом, следствием установлено соблюдение 2 необходимых условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 В приговоре суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание указал в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит суд оспариваемый приговор отменить. Прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ, по ч. 2 ст. 28 УПК РФ по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из возражений государственного обвинителя Пархоменко С.В. на апелляционную жалобу следует, что судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в силу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о противоправной деятельности ФИО2с тало известно ранее его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в результате допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ФИО2 в правоохранительные органы, последние располагали сведениями о противоправной деятельности Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №1 Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (т. 1 л.д. 168-174, 180-183, 193-197).

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7; рапортом следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения, выданного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; банковскими документами за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими списание 69000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО2 на карту получателя Свидетель №1; протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2, равно, как и оговора ее свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, квалификация содеянного ФИО2 по ... ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе о здоровье, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно материалам дела осужденный ФИО10 не судим, вину признал полностью, раскаялся, участковым уполномоченным полиции, начальником Ильинского территориального отдела администрации Ханкайского территориального округа характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ведомственные награды.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обосновано в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показания на месте, выдаче выписки по счету, отчета по банковской карте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст родителей и состояние здоровья отца подсудимого, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО2, суд, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд счел возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время, и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Суд первой инстанции, не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основанного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами защитника о наличии обстоятельств для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Так, в примечании к статье 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Как видно из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции о противоправной деятельности ФИО2 стало известно ранее его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в результате допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении правоохранительных органов были сведения о совершении Свидетель №5 преступных деяний, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также совершении Свидетель №6 и Свидетель №1 противоправной деятельности.

Таким образом, заявление ФИО2 не может быть признано добровольным, а также нельзя сделать вывод, что действия ФИО2 изобличили причастных к совершенному преступлению лиц, ранее не известной органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому освобождению от уголовной ответственности ФИО2 не подлежит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.К. в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий:                 Савочкина Е.Н.

Судьи          Сажнева М.В.

        Золотова В.В.