Решение от 26.11.2013 по делу № 2-729/2013 от 24.10.2013

К делу № 2-729-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года                 ст.Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

с участием: истца             Полякова Н.Н.,

ответчика:     Арминча Н.П.,

при секретаре Автюховой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полякова Н.Н. к Арминча Н.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к Арминча Н.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

В обоснование иска указывается, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 года, площадью 421 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, СНТ «Алмаз» (17). Cогласно решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года, вступившего в законную силу 07.04.2011 года, у Полякова Н.И. имеется право на предъявление требований к Арминча Н.П. о возмещении убытков продавцом, вызванных неисполнением договора купли-продажи, что является надлежащим способом защиты прав истца. По сделке, заключенной между сторонами, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако факт получения денежных средств ответчик отрицает и возвращать денежные средства не собирается. Поскольку Арминча Н.П. не представил допустимых доказательств того, что договор от 06.07.2010 года им не подписывался и денежные средства ему не передавались, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поляков Н.Н. поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, уточнив, что он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ответчик Арминча Н.П. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что каких-либо доказательств относительно требований исца у него не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

     Установлено, что 06.07.2010 году между Поляковым Н.Н (покупатель) и Арминча Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 421 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, СНТ «Алмаз» (17) (л.д.45).

Согласно п.4 договора указанный земельный участок продавец продал покупателю за <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5 договора).

Однако, 20.09.2010 года Арминча Н.П. заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с М.Т.К.., и 13.11.2010 года и Управлением Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись о переходе права собственности.

Из решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года по делу по иску Полякова Н.Н. к Арминча Н.П. и М.Т.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате имущества владельцу и регистрации сделки и встречному иску Арминча Н.П. к Полякову Н.Н. о признании договора недействительным, видно, что в удовлетворении исковых требований Полякова Н.Н. к Арминча Н.П. и М.Т.К. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Алмаз» (17), заключенной между М.Т.К. и Арминча Н.П. 20.09.2010 года, признании недействительной регистрации записи о переходе права собственности, возврате имущества во владение собственника и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 421 кв.м,. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Алмаз» (17), на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 года, заключенного между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П., отказано; в удовлетворении исковых требований Арминча Н.П. к Полякову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 421 кв.м,. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Алмаз» (17), заключенного между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П. 06.07.2010 года, отказано (л.д.8-11). Кроме того, в решении суда указано, что у Полякова Н.Н. имеется право на предъявление требований к Арминча Н.П. о возмещении убытков продавцом, вызванных неисполнением договора купли-продажи, что является в данном случае надлежащим способом защиты его права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2011 года данное решение оставлено без изменения, а жалобы Полякова Н.Н. и Арминча Н.П.- без удовлетворения, т.е. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2011 года вступило в законную силу 07.04.2011 года (л.д.12-13).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств о том, что ответчик не получал денежные средства от истца либо их возвратил, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Полякова Н.Н. законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает, что согласно ст.103 ГПК РФ неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░