Решение по делу № 8Г-18991/2020 [88-20233/2020] от 17.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-20233/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          17 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3761/2019 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Захаркиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

по кассационной жалобе Захаркиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 18.10.2019 г., апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.01.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском к Захаркиной Т. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 5307,73 руб., пени в размере 3 112,33 руб., возмещении расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1 905,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 413,03 руб., указывая на то, что Захаркина Т. В. является собственником нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии Захаркина Т. В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, следуя условиям заключенного между сторонами договора по заявке ПАО «Саратовэнерго» ПАО «МРСК Волги» как сетевая организация вводила ограничение режима потребления и возобновления подачи электрической энергии. В соответствии с п. 3.2.2 Договора услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в число которых входят услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его возобновлению, оплачиваются ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 18.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Захаркиной Т.В. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016 г. в размере 5 307,73 руб., пени в размере 3 103,76 руб., расходы по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1 905,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,69 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.01.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Захаркиной Т.В. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию (ОДН) за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 5 307,73 руб., пени в размере 3 103,76 руб., расходы по оплате действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1 905,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,69 руб.

В кассационной жалобе Захаркиной Т.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Захаркиной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 49, 2 кв.метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Обслуживание многоквартирного дома с августа 2015 г. осуществляет ООО «Приволжское-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и Захаркиной Т.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию согласован сторонами п. 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 7.2 Договора, согласно которым потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию, в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25 числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.7 и 7.9 Договора на потребителя также возложена обязанность производить оплату поставщику объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учета объема потребления населения в месяцев, за который осуществляется оплата, за вы четом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, до 18 числа, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ПАО «Саратовэнерго» во исполнение принятых на себя обязательств поставляло электрическую энергию в нежилое помещение ответчика, выставляя счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе ежемесячные потери электроэнергии и ОДН.

За период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. ПАО «Саратовэнерго» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 782,09 руб.

Захаркина Т.В. направленные ей истцом счета-фактуры оплатила частично, в сумме 474,36 руб.

Представленный расчет задолженности по оплате электроэнергии на ОДН ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что к участию в деле не было привлечено 3 лицо без самостоятельных требований – управляющая организация многоквартирного дома – ООО «Приволжское-Плюс», суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 249, 290, 309, 310, 333, 539, 544 ГК РФ, ст. 36, 39, 155, 157 ЖК РФ, п. 38, 40, 44, 54, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учётом срока исковой давности.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска, поверхностно исследованы материалы дела, не дана оценка ни одному из заявленных ответчиком ходатайств, не применена ст. 333 ГК РФ, а также о том, что суд пришел к выводу, что ответчик использует нежилое помещение в коммерческих целях, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

    Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, основаны исключительно на несогласии с выводами судебной инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

    Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаркиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

    Судья                                                                       Н.А. Курдюкова