Решение от 26.09.2024 по делу № 22К-2882/2024 от 02.09.2024

    № 3/10-227/2024                                                      Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

    № 22к-2882/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

представителя заявителя – адвоката Резника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты> «ФИО7» ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД Российской Федерации по г. Симферополю ФИО5 по направлению в адрес ООО «<данные изъяты>» запроса от 4 июня 2024 года № о предоставлении документов, подтверждающих оплату кредитов за ООО «<данные изъяты>», в рамках материала проверки КУСП № от 21 августа 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2024 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> «ФИО7» ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить и жалобу ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов, приводя требования и обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что предметом обжалования являются действия органа дознания, выразившиеся в направлении запроса без наличия на то правовых оснований, что привело к незаконному вмешательству в предпринимательскую деятельность юридического лица.

Ссылаясь на то, что порядок подачи жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, соблюден, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в данном уголовно-процессуальном порядке, поскольку обжалуемое постановление не содержит норму закона, на основании которой отказано в принятии жалобы к производству.

Считает, что вопрос о законности истребования органом дознания сведений у коммерческой организации является основанием для его проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное преследование.

        Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по жалобе ФИО7 не соблюдены.

        Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал такое решение тем, что вопрос, касающийся направления органом дознания запроса в адрес заявителя, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не затруднен доступ к правосудию.

       Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, последняя обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным запрос от 4 июня 2024 года № заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления МВД Российской Федерации по г. Симферополю ФИО5, направленный в адрес указанного юридического лица, о предоставлении документов, подтверждающих оплату кредитов за ООО «<данные изъяты>», в рамках материала проверки КУСП № от 21 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

        В соответствии со ст. 144 ч.1 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы к производству, судом не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, имелись основания для проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы о незаконности истребования органом дознания сведений у коммерческой организации в части поводов и оснований для их истребования, поскольку в рамках судебного контроля подлежит проверке законность направления запроса органом дознания об истребовании вышеуказанных сведений у коммерческой организации, в частности связан ли направленный в адрес юридического лица запрос о предоставлении сведений, касающихся деятельности юридического лица, с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 21 августа 2023 года, относились ли запрашиваемые сведения к предмету проверки.

При этом не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что действия органа дознания по направлению запроса с истребованием сведений у юридического лица не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку истребование органом дознания информации, относящейся к деятельности юридического лица, затрагивает права и законные интересы коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», а следовательно образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

       Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, и указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░