Решение по делу № 33-5093/2022 от 11.07.2022

Дело №33-5093/2022 (2-1838/2022)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

с участием помощника прокурора:    Максименко Е.В.,

при секретаре                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Трофимова А.В. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01 июня 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Трофимова А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска находится гражданское дело №2-1838/2022 по иску войсковой части 7482 к Трофимову А.В., Трофимовой О.Т., Трофимовой А.А. о выселении из служебного жилого помещения, встречному иску о признании соглашения о сдачи жилого помещения действующим, признании права пользования служебным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Трофимовым А.В, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-1226/2022, находящегося в производстве Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска, по иску ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» к Трофимову А.В. о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по месту дислокации ФКГУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии».

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01.06.2022 г. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе Трофимов А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд обязан приостановить производство по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле, рассматриваемом Краснофлотским районным судом гор. Хабаровска, связанные с его регистрацией по месту дисклокации военного госпиталя, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», факт регистрации влияет на обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилыми помещениями от государства.

В письменных возражениях на частную жалобу войсковая часть 7482 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ответчик являлся военнослужащим госпиталя и на основании Федерального закона « О статусе военнослужащих» поставлен на регистрационный учет по адресу дислокации госпиталя.

Статус военнослужащего истец утратил, в связи с завершением службы по контракту, в нарушение требований закона продолжает состоять на регистрационном учете по адресу госпиталя.

Регистрация по месту нахождения госпиталя носила формальный характер, сделана с целью реализации права военнослужащего находится на регистрационном учете, без фактического проживания.

Предмет спора, заявленный в настоящем деле регулирует иные отношения сторон, связанные с реализацией собственником служебного жилого помещения права на выселение ответчика, в связи с прекращением службы.

Таким образом, вопрос предоставления служебного жилого помещения и нахождение на регистрационном учете являются разными формами социального обеспечения военнослужащих и реализации их прав.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что не установлены обстоятельство, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения гражданского дела по иску ФКГУ «7 ВГ войск национальной гвардии» к Трофимову А.В. о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по месту дислокации госпиталя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска находится гражданское дело № 2-1226/2022 по иску ФКГУ «7 ВГ войск национальной гвардии» к Трофимову А.В. о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по месту дислокации госпиталя.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, является выселение Трофимова А.В. и членов его семьи из служебного жилого помещения, которое ему предоставлено на период прохождения службы.

Наличие в производстве Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска дела по иску ФКГУ «7 ВГ войск национальной гвардии» к Трофимову А.В. о признании утратившим право нахождения на регистрационном учете по месту дислокации госпиталя само по себе не ограничивает суд в праве и не освобождает от обязанности дать оценку требованию о выселении ответчика из служебного жилого помещения при разрешении настоящего дела.

Трофимовым А.В. доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, не представлены, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, нахождение на регистрационном учете и обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения службы являются разными формами социального обеспечения военнослужащего и реализации их права.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 01 июня 2022 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи: