Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-9763/2024 [88-11245/2024] от 13.05.2024

86MS0034-01-2022-004820-93

Дело № 88-11245/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        25 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев материал по заявлению Куликовой Ирины Александровны, Куликова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Куликовой Ирины Александровны, Куликова Григория Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А., Куликов А.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года заявление Куликова И.А., Куликова А.Г. удовлетворено частично: с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куликовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб., в пользу Куликова Г.Н. судебные расходы в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что ответчик не представил доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает признакам разумности. Судом не дал оценки среднему размеру платы за оказание юридических услуг в регионе, сложности дела, объему собранных представителем и представленных суду доказательств.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года исковые требования Куликовой И.А., Куликова Г.Н. удовлетворены: с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куликова Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товары, в размере 116 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 82 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., убытки в размере 4 200 руб., штраф в размере 2 299 руб. 77 коп., всего взыскано 6 899 руб. 32 коп., с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Куликовой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 64 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., убытки в размере 2 100 руб., штраф в размере 1 177 руб. 31 коп., всего взыскано 3 531 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 07 ноября 2022 года, чеки об оплате денежных средств за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения таких расходов и их связь с рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, объем и характер защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ООО «Элемент-Трейд» расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов до 1 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных услуг, при этом также учитывал требования разумности, что согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░